Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-21019/20 по делу N А32-22655/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-22655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Красильникова Александра Алексеевича - Галотина Ильи Владимировича: представитель Казнев А.Б. по доверенности от 08.02.2021;

Мельникова Елена Николаевна и ее представитель Тупиков В.А. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Красильникова Александра Алексеевича - Галотина Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 по делу N А32-22655/2019

по заявлению финансового управляющего Галотина Ильи Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Николау Евгении Михайловне и Мельниковой Елене Николаевне, третье лицо: Отдел по делам семьи и детства Администрации МО город-курорт Геленджик,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Александра Алексеевича (ИНН 027805254589, СНИЛС 139-696-037 12),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Александра Алексеевича (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного должником и Николау Е.М., договора купли-продажи от 23.03.2019, заключенного Николау Е.М. и Мельниковой Е.Н.; и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2019, заключенный Красильниковым А. А. и Николау Е.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николау Е.М. в пользу должника рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 6 974 518 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Николау Е.М. в пользу должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договоры не могут быть единой сделкой в связи с отсутствием необходимых критериев определения сделки как единой, однако имеются основания для признания договора, заключенного должником с Николау Е.М., недействительным, поскольку данный договор заключен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в то же время Мельникова Е.Н. по отношению к должнику и Николау Е.М. заинтересованной не является, факт возможности заключения договора ею подтвержден.

Финансовый управляющий Галотин Илья Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестностью поведения сторон сделки, непродолжительным периодом нахождения имущества в собственности Николау Е.М. Также, по мнению финансового управляющего, суд не дал оценки действиям Николау Е.М. о рассмотрении вопроса дальнейшей продажи земельного участка и дома, соответственно, отсутствия цели приобретения имущества для личного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Мельникова Елена Николаевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что до заключения договора ни должник, ни Николау Е.М. ей знакомы не были, денежные средства ею передавались Николау Е.М., равно как и ведение всей подготовительной деятельности по заключению договора осуществлялось Николау Е.М., в связи с чем, просила оставить без изменения судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего к Мельниковой Е.Н.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника Красильникова Александра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 Красильников Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

23 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, опосредующих отчуждение имущества должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал следующее.

12.02.2019 Красильников А.А. (продавец) и Николау Е.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровый номер 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номер: 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик" (позднее присвоен адрес Краснодарский край, г. Геленджик, проезд Капитана Соколова, 11в).

Стоимость реализуемого имущества должника по договору составила 500 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей стоимость жилого дома и 200 тыс. рублей стоимость земельного участка (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался произвести оплату по договору наличным платежом до подписания договора.

23.03.2019 Николау Е.М. (продавец) и Мельникова Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровый номер 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номер: 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик" (позднее присвоен адрес Краснодарский край, г. Геленджик, проезд Капитана Соколова, 11в).

Стоимость реализуемого имущества должника по договора составила 2 950 тыс. рублей, из которых 2 200 тыс. рублей стоимость жилого дома и 750 тыс. рублей стоимость земельного участка (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Расчет производится следующим образом: при подписании договора продавец получает от продавца наличными 2 496 974 рубля; сумма в размере 453 026 рублей покупатель оплачивает за счет средств материнского капитала.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 23.03.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, которое находилось в жилом доме. Цена имущества составила 4 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего соглашения.

В материалы спора представлена расписка, согласно которой Николау Е.М. получила от Мельникова Е.Н. денежную сумму в размере 7 046 974 рубля за проданное имущество.

Полагая, что договоры купли продажи от 12.02.2019 и от 23.03.2019 являются цепочкой сделок с разным субъектным составом, прикрывающей единую сделку между первым и последним покупателем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными по статье 10, 170 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки должника по отчуждению земельного участка с жилым домом:

- договор купли-продажи от 12.02.2019 между Красильниковым А.А. и Николау Е.М.;

- договор купли-продажи от 23.03.2019 между Николау Е.М. и Мельниковой Е.Н.

При этом, исходя из доводов финансового управляющего, сделка должника с Николау Е.М. является притворной, а с Мельниковой Е.Н. - прикрываемой. Свои доводы финансовый управляющий основывает на том, что Николау Е.М. фактическое владение объектами недвижимости не осуществляла, является сестрой должника.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Оценивая наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что Мельникова Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или Николау Е.М.

В отношении обстоятельств заключения договора ответчик пояснила, что она, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, приняла решение приобрести жилой дом для проживания совместно с малолетним сыном Мельниковым Егором Николаевичем, 23 сентября 2015 года рождения. В связи с рождением сына Мельниковой Е.Н. 08.04.2016 выдан Государственный материнский (семейный) сертификат, который супруги намеревались использовать для покупки жилья.

После поисков по объявлению Мельниковой Е.Н. найден спорный дом, созвонившись и встретившись с продавцом Николау Е.М., стороны договорились о совершении сделки.

При этом продавец настоял на том, чтобы первая часть стоимости в размере 2 950 000 рублей была выплачена за дом и земельный участок по договору купли-продажи дома и земельного участка, а вторую часть стоимости за бытовую технику, мебель и оборудование дома покупатель оплатил по дополнительному соглашению в размере 4 550 000 рублей, то есть общая стоимость дома с отделкой, коммуникациями, оборудованием и земельным участком составила 7 500 000 рублей. При этом продавец согласился, что часть суммы в размере 453 026 рублей будет оплачена за счет средств материнского капитала перечислением на счет продавца, а остальная часть суммы в размере 7 046 974 рубля наличными денежными средствами по расписки продавца. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 031 277 рублей 41 коп.

23 марта 2019 года Мельниковой Е.Н. и Николау Е.М. заключены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от 23.03.2019 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В тот же день между сторонами произведен расчет по указанным договорам в сумме 7 046 974 рубля наличными денежными средствами.

Поскольку оплата произведена в наличной денежной форме, что подтверждается распиской, суд первой инстанции верно исследовал финансовую возможность Мельниковой Е.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в 2011 году супруг Мельниковой Е.Н. приобрел гостевой дом по адресу: г. Геленджик, ул. Тенистая, 23Б на земельном участке 0.05 га, который используется для оказания услуг по временному найму жилья в летний период и приносит доход около 3 млн. рублей в год один летний сезон.

ИП Мельникова Е.Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность по двум направлениям, а именно: посредством реализации товара через розничный магазин одежды "Юна-стиль", расположенный в ТЦ "Престиж" в г. Геленджике по ул. Горького, д. 17. и путем предоставления услуг по временному проживанию в гостевом доме "Шоколад", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Тенистая, д. 23 "В".

За 2016-2018 годы согласно книгам учета доходов и расходов, оформленным на основании первичных учетных документов (выписки банка, кассовая книга) и зарегистрированным в налоговой инспекции, выручка от деятельности магазина "Юна-стиль" составила 10 232 601 рублей, от деятельности гостевого дома "Шоколад" -10 337 345 рублей.

Первичные документы в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы спора.

Кроме того, летом 2018 года Мельникова Е.Н. за счет денежных сбережений приобрела квартиру у застройщика "Геленстрой" в жилищном комплексе "Изумрудный город" по адресу: г. Ееленджик, ул. Мира, дом 44, квартира 114. по цене 3 172 000 рублей. Затем продала указанную квартиру Викторовой Ольге Семеновне за 3 875 000 рублей. Указанную сумму покупатель Викторова О.С. оплатила тремя платежами (940 000 руб., 1 000 000 рублей, 1 935 000 рублей) на счет к дебетовой карте Мельниковой Е.Н.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предшествующий приобретению спорного имущества Мельникова Е.Н. сняла наличными со сберегательного счета и банковской карты денежные средства в размере 7 751 000 рублей.

В материалы спора представлены документы, подтверждающие тот факт, что с 2016 по 2018 годы общий доход Мельниковой Е.Н. от предпринимательской деятельности составил 20 569 946 рублей, а сумма снятых наличными денежных средств супругов значительно превышала сумму, уплаченную по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Мельниковой Е.Н. финансовой возможности оплатить стоимость спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик подтвердил наличие финансовой возможности и оплаты по договору, а также принимая во внимание, что вся деятельность по заключению договора, равно как и его подписание осуществлялись при взаимодействии с Николау Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельникова Е.Н. не является стороной правоотношением с должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего к ней.

В отношении договора, заключенного должником с Николау Е.М., судебная коллегия учитывает, что имеются основания для квалификации договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 договора от 12.02.2019, заключенного должником с Николау Е.М., стоимость реализуемого имущества должника по договору составила 500 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей стоимость жилого дома и 200 тыс. рублей стоимость земельного участка

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением суда от 24.08.2020 назначена судебная экспертиза по рассматриваемому спору.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.10.2020 следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 12.02.2019 и 23.03.2019 составляет - 6 974 518 рублей.

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.02.2019, заключенному Красильниковым А.А. (продавец) и Николау Е.М. (покупатель) в общей сумме 500 тыс. рублей, значительно ниже ее рыночной стоимости, что в силу сложившейся судебной практики само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел взаимоотношение должника и Николау Е.М.

Так, Управление ЗАГСа представило в материалы спора сведения в отношении Николау Е.М. Согласно представленным документам 21.10.2005 между Николау Игорем Сергеевичем и Кандауровой Евгенией Михайловной заключен брак. Ответчик Николау Евгения Михайловна имела до брака фамилию Кандаурова. Кандаурова - девичья фамилия супруги должника: Красильникова (Кандауровна) Юлия Михайловна.

Таким образом, ответчик Николау Е.М. является родной сестрой жены должника.

Кроме того, из сведений, представленных в материалы спора, следует, что ответчик Николау Е.М. и супруга должника Красильникова (Кандауровна) Ю.М. проживают по одному адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, д. 19, кв. 4.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 12.02.2019 заключен со стороны покупателя заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.02.2019 в 14 раз ниже его рыночной стоимости.

Николау Е.М. в материалы спора не представила надлежащие доказательства оплаты должнику 500 тыс. рублей. Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих получение должником указанной суммы денежных средств.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления (по заниженной стоимости).

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что спорное недвижимое имущество перепродано в течение двух месяцев другому лицу, что свидетельствует об отсутствии у Николау Е.М. цели приобрести имущества для собственного пользования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между должником и Николау Е.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом реализованы Николау Е.М. и не находятся в ее собственности, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николау Е.М. в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества в размере 6 974 518 рублей. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре. В связи с чем, в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции обоснованно указано на неприменение последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-22655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян