Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-7006/15 по делу N А35-3101/2015

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А35-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А.: Нескородева Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дусалеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по делу N А35-3101/2015,

по рассмотрению заявления ИП Дусалеева Юрия Михайловича о принятии обеспечительных мер

по делу о признании ООО "Сеймский рынок" (ИНН 4630015170, ОГРН 1024600967643) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 в отношении ООО "Сеймский рынок" (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ИП Дусалеев Ю.М. (далее - заявитель) 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сеймский рынок" проводить торги по продаже и заключать сделки по отчуждению следующего имущества: нежилое здание - трансформаторная подстанция, представляющая электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящей из трансформаторов и других преобразователей электрической энергии устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств, кадастровый номер 46:29:103103:103, площадь 45,8 кв.м., 2005 года постройки, адрес: г. Курск, ул. Харьковская, сооружение 3А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 в удовлетворении заявления ИП Дусалеева Ю.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дусалеев Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора ООО "Мечта" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Дусалеев Ю.М. сослался на то, что 01.04.2019 между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" (продавец) и ИП Дусалеевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции.

В соответствии с инвентаризационной описью от 22.01.2020 вышеуказанное спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, на 28.04.2020 на 16 час. 00 мин. назначено проведение торгов по продаже спорного имущества.

Заявителем представлены копия протокола собрания кредиторов ООО "Сеймский рынок" от 10.03.2020, объявление о проведении торгов N 4803451 от 12.03.2020.

По мнению ИП Дусалеева Ю.М., непринятие обеспечительных мер причинит ему ущерб.

Кроме того, заявитель указал, что он обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника и с исковым заявлением о признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 в отношении ООО "Сеймский рынок" открыто конкурсное производство.

Право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Курск, ул. Харьковская, д.3а, зарегистрировано за ООО "Сеймский рынок" 15.01.2020.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, предусмотренное статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие такой обеспечительной меры как запрет реализации имущества может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов и должника, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, должника и третьих лиц, а также к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),

Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Ссылку заявителя на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденную.

Как обоснованно отмечено судом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласится с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Дусалеева Ю.М. о принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Дусалеева Ю.М. о том, что любые действия ООО "Сеймский рынок" в отношении спорной трансформаторной подстанции, в том числе торги, могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный и имеющий предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обесточивание помещений приведет к невозможности осуществления торговой деятельности в помещениях ТЦ "Сеймский", что причинит значительный ущерб ИП Дусалееву Ю.М. и третьим лицам, и о том, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений, недопущение причинения заявителю и другим собственникам помещений ТЦ "Сеймский" значительного ущерба, а также предотвращение нарушения интересов третьих лиц, а их принятие позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены интересы ИП Дусалеева Ю.М., третьих лиц, а отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках дела N А35-795/2020, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-795/2020 в рамках рассмотрения искового заявления ИП Дусалеева Ю.М. к ООО "Сеймский рынок", ООО "Спортивный клуб дзюдо города Курска" о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Сеймский рынок" на трансформаторную подстанцию 894, кадастровый номер 46:29:103103:103, площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Харьковская, д. 3А, и признании права собственности на трансформаторную подстанцию 894, кадастровый номер 46:29:103103:103, площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Харьковская, д. 3А, и на оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции 894, отказано в удовлетворении заявления ИП Дусалеева Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать изменение прав и сделки в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции до момента вступления в законную силу решения суда по делу NА35-795/2020.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2020 состоялись торги по реализации имущества конкурсной массы, а именно трансформаторной подстанции -894 2005 года постройки. Недвижимое имущество было приобретено ООО "Мечта" за 2 700 000 руб. 29.04.2020 был заключен договор купли-продажи, а 26.05.2020 Управлением Росреестра по Курской области за ООО "Мечта" зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 46:29:103103:103-46/001/2020-3.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сеймский рынок" уже не является собственником спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по делу N А35-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова