Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-1684/20 по делу N А22-3664/2019

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А22-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Комфортсервис" - Каплиева М.В. (по паспорту), арбитражного управляющего Кальчука А.С. (по паспорту), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчук А.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о включении требования в реестр требований кредиторов должника Болдырева Виктора Михайловича, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт- Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о признании Болдырева Виктора Михайловича (ИНН 081400397890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019) гражданин Болдырев Виктор Михайлович (далее- Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 20.05.2020, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в размере 36976 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 29983 руб. 43 коп., пени - 6993 руб. 40 коп., из них: по транспортному налогу - 1964 руб. 72 коп. (основной долг - 1506 руб. 82 коп., пени - 457 руб. 90 коп.), по земельному налогу - 33978 руб. 11 коп. (основной долг - 27442 руб. 61 коп., пени - 6535 руб. 50 коп.).

03.02.2020 Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность по обязательным платежам в размере 1661924 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 1654931 руб. 57 коп., пени - 6993 руб. 40 коп., из них: по исполнительному листу - 1625982 руб. 14 коп.; по транспортному налогу - 1964 руб. 72 коп. (основной долг - 1506 руб. 82 коп., пени - 457 руб. 90 коп.); по земельному налогу - 33978 руб. 11 коп. (основной долг - 27442 руб. 61 коп., пени - 6535 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019 заявление удовлетворено. Суд включил требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1661924 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 1654931 руб. 57 коп., пени - 6993 руб. 40 коп., из них: по исполнительному листу - 1625982 руб. 14 коп.; по транспортному налогу - 1964 руб. 72 коп. (основной долг - 1506 руб. 82 коп., пени - 457 руб. 90 коп.); по земельному налогу - 33978 руб. 11 коп. (основной долг - 27442 руб. 61 коп., пени - 6535 руб. 50 коп.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Болдырева Виктора Михайловича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019 финансовый управляющий Болдырева В.М. - Кальчук А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно с ссылкой на режим самоизоляции в период короновирусной инфекции (2019-nСoV).

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий Кальчук А.С. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфортсервис" - Каплиев М.В. также поддерживал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 1625982 руб. 14 коп. образовалась в результате привлечения бывшего руководителя ООО "Комфорт-Сервис" Болдырева В.М. к субсидиарной ответственности.

Определением АС РК от 17.01.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2017 года оставлено в силе и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2017 по делу N А22-3478/2015 установлено, что в результате бездействия единственного учредителя ООО "Комфорт-Сервис" и руководителя Болдырева В.М. непогашенная кредиторская задолженность по обязательным платежам возросла на 1625982 руб. 14 коп.

Арбитражным судом республики Калмыкия выдан исполнительный лист от 20.06.2017 года по делу N А22-3478/2015 о взыскании денежных средств с Болдырева В.М. в конкурсную массу ООО "Комфорт-сервис" в сумме 1 625 982,14 рублей.

На основании исполнительного листа Элистинским городским отделом судебных приставов N 2 возбуждено исполнительное производство N 16720/17/08/005-ИП от 10.08.2017 года на сумму 1 625 982, 14 руб.

Задолженность в размере 36976 руб. 83 коп. образовалась по земельному налогу за 2016-2018 годы, по транспортному налогу за 2017-2018 годы. Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством о налогах, сборах и страховых взносах, однако задолженность не была погашена.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено доказательство передачи (уступки) права требования от ООО "Комфорт-Сервис" к уполномоченному органу в соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которая введена в действие только 29.07.2017 г. Тогда, как в качестве правового обоснования заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.11.2016 N11-10/8320 уполномоченный орган ссылался на ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве. Определением АС РК от 17.01.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2017 года оставлено в силе и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчук А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-3664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов