Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-1684/20 по делу N А22-3664/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А22-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-3664/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о вынесении дополнительного решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Болдырева Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (далее-Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Болдырева Виктора Михайловича (далее-Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения от 25.11.2019 судом не разрешены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед Кредитором в размере 1 625 982 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду вступления решения суда от 25.11.2019 в законную силу, оснований для вынесения дополнительного решения в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены номы материального и процессуального права. Судом не учтено, что при вынесении решения, не был разрешен вопрос в резолютивной части относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-3664/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1).Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2). Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса (часть 3). Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 должник признан банкротом.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 20.05.2020, о чем имеется отметка суда первой инстанции на заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, применительно к сложившимся правоотношениям, следует сделать вывод, что юридическое значение для возможности вынесения дополнительного решения имеет не момент подачи соответствующего заявления, а момент вступления решения суда в законную силу, исключающее возможность вынесения дополнительного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о вынесении дополнительного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов данного дела, причиной обращения управляющего в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения явилось отсутствие в резолютивной части вывода об обоснованности требования в размере 1 625 982 рублей 14 копеек. Между тем, проверка материалов дела показала, что данное обстоятельство не является основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суда от 25.11.2019 указано на то, что задолженность взыскана вступившим 30.05.2017 в законную силу судебным актом и не погашена должником, ее размер превышает пятьсот тысяч рублей, заявление по сути признано судом обоснованным и введена процедура банкротства. Признав должника банкротом, суд по существу признал требования заявителя обоснованными, а у должника - наличие непогашенной задолженности в указанном размере.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В данном случае требование, на основании которого возбуждена процедура банкротства должника, подтверждено судебным актом и является обоснованным.

Указанный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А22-3664/2019.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-3664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов