Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-1684/20 по делу N А22-3664/2019

г. Ессентуки

09 августа 2021 г.

Дело N А22-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Эрднеевой Ю.Л. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кальчука Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-3664/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Виктора Михайловича, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кальчука Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Болдырева Виктора Михайловича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кальчука А.С., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Сентюрина С.В., выразившееся: в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Болдырева В.М.; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторам; в проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным Арбитражным судом Республики Калмыкия в реестр требований кредиторов должника; в не уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина Болдырева В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействие финансового управляющего гражданина Болдырева В.М. Кальчука Андрея Сергеевича, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Болдырева В.М.; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов Болдырева В.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку положенные в основу судебного акта выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд не учел, что до завершения процедуры реализации имущества гражданина должника у финансового управляющего не возникло обязанности по предоставлению в суд анализа финансового состояния должника, и как следствие, опубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Кроме того, вывод о незаконности проведения собрания кредиторов является ошибочными, поскольку при проведении собрания кредиторов от 27.12.2019 управляющий руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020, в связи с чем, правомерно учитывал требования ООО "Комфорт-Сервис".

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-3664/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-3664/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявителя в качестве обоснования незаконности действий управляющего ссылается на то, что управляющим Кальчуком А.С. обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок до 20 мая 2020 года, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич. Следовательно, анализ финансового состояния должен был быть подготовлен управляющим до указанной даты.

Вместе с тем, финансовым управляющим на указанную дату не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Болдырева В.М.; в не проведении анализа финансового состояния должника и не представлении заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования заявителя в указанной части.

Ссылка управляющего о том, что до завершения процедуры реализации имущества гражданина должника у финансового управляющего не возникло обязанности по предоставлению в суд анализа финансового состояния должника, и как следствие, опубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом того, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, а следовательно, указанный анализ должен был быть проведен до 20.05.2020, чего сделано управляющим не было. Следовательно, довод управляющего в данной части является не обоснованным.

По второму эпизоду управляющему вменяется то, что он при отсутствии оснований включил требования кредитора ООО "Комфорт-Сервис" в реестр требований кредиторов должника и провел собрание кредиторов с участием указанного лица.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Так ООО "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Болдырева Виктора Михайловича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В качестве оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ссылается на наличие у должника перед ООО "Комфорт-Сервис" не погашенной задолженности в сумме 1 625 982 руб. 14 коп., подтвержденной представленным с заявлением постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-3478/2015 от 30.05.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при этом Арбитражный суд Республики Калмыкия в резолютивной части не указал вывод относительно обоснованности требования заявителя, явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве должника, и не указал размер задолженности кредитора - 1 625 982 руб. 14 копеек., подлежащего включению в реестр требований. Между тем в мотивировочной части решения содержится вывод суда о размере и составе требований, предъявленных к должнику, подтвержденных судебным актом, а также обоснованности заявления о банкротстве должника на основе заявленных требований.

В соответствии с п. 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 статьи 42 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, требования ООО "Комфорт-Сервис" в размере 1 625 982 руб. 14 коп., чье заявление послужило основанием возбуждения дела о банкротстве должника, в силу указанных норм, подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника, о чем суду надлежало указать в резолютивной части решения от 25.11.2019 о признании Болдырева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, указание в резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размера требования кредитора, является следствием обращения такого кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с указанной неопределенности управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия за разъяснением судебного акта, который определением от 06.05.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, отказал в разъяснении решения от 25.11.2019 г. о признании Болдырева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А22-3664/2019 суд кассационной инстанции указал следующее. "Как видно из материалов данного дела, причиной обращения управляющего в суд за разъяснением решения от 25.11.2019 явилось отсутствие в резолютивной части вывода об обоснованности требования в размере 1 625 982 рублей 14 копеек. Между тем, проверка материалов дела показала, что данное обстоятельство не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суда от 25.11.2019 указано на то, что задолженность взыскана вступившим 30.05.2017 в законную силу судебным актом и не погашена должником, ее размер превышает пятьсот тысяч рублей, заявление по сути признано судом обоснованным и введена процедура банкротства. Суд первой инстанции в определении от 06.05.2020 ошибочно указал на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом требования о включении в реестр задолженности в размере 1 625 982 рублей 14 копеек не заявлялось. Данный вывод противоречит положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве. Признав должника банкротом, суд по существу признал требования заявителя обоснованными, а у должника - наличие непогашенной задолженности в указанном размере. В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В данном случае требование, на основании которого возбуждена процедура банкротства должника, подтверждено судебным актом и является обоснованным". Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве финансовый управляющий не установил оснований возникновения задолженности конкурсного кредитора - ООО "Комфорт-Сервис" и провел первое собрание кредиторов с указанным лицом, не включенным судом в реестр требований кредиторов гражданина должника, является ошибочным, опровергнутым судом кассационной инстанции. Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2020 по делу N А22-3664/2019 отменены в части включения в третью очередь реестра 1 625 982 рублей 14 копеек основного долга по исполнительному листу от 30.05.2017 N ФС 013297905, выданному по делу N А22-3478/2015. В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия отказано и сделан вывод о том, что налоговый орган в указанной части требований не является кредитором должника. С учетом изложенного, назначая и проводя собрание кредиторов 27.12.2019 финансовый управляющий руководствовался вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, правомерно учитывал требования ООО "Комфорт-Сервис" к Болдыреву В.М. в сумме 1 625 982 руб. 14 коп. как кредитора, основание возникновения задолженности перед которым установлено судом в решении от 25.11.2019 г., что подтверждено выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлениях от 13.08.2020 и от 16.09.2020 по настоящему делу. Включение ООО "Комфорт-Сервис" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 625 982 руб. 14 коп. определением суда от 09.11.2020, по сути, не требовалось, а обращение за установлением такого требования было вызвано необходимостью исправления сложившейся процессуальной и правовой неопределенностью, вызванной отсутствием в резолютивной части решения о признании должника банкротом вывода об установлении требований кредитора ООО "Комфорт-Сервис" в указанной сумме".

Следовательно, судом кассационной инстанции сделаны выводы о фактическом установлении требований ООО "Комфорт-Сервис" в реестр в указанной сумме на основании решения от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО "Комфорт-Сервис" включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 25.11.2019, то проведение управляющим собрания кредиторов 27.12.2019 с единственным кредитором - ООО "Комфорт-Сервис" является правомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения собрания 27.12.2019 ООО "Комфорт-Сервис" не являлся конкурсным кредитором, является ошибочным.

Таким образом, жалоба управления в указанной части является необоснованной, что влечет за собой отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с чем обжалуемого определение в указанной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-3664/2019 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-3664/2019 в обжалуемой части отменить частично, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, в части признания незаконными действий финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчука Андрея Сергеевича по проведении собрания кредиторов с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов Болдырева В.М. отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов