Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5125/20 по делу N А53-26415/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-26415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скаржинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-26415/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок по заявлению финансового управляющего должника Гридяева Виктора Николаевича к ответчику: Скаржинскому Алексею Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Людмилы Николаевны (СНИЛС N 032-036-598-17, ИНН 613301316366),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Людмилы Николаевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительными договора купли-продажи от 01.12.2017, договора купли-продажи от 25.05.2018, заключенных между Калашниковой Л.Н. и Скаржинским А.А.; применении последствий недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира обл. Ростовская, р-н Тарасовский, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка; земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размеренное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Тарасовский р-н, х. Мокроталовка.

Определением от 02.03.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.12.2017 земельного участка, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, заключенный между Калашниковой Людмилой Николаевной и Скаржинским Алексеем Александровичем.

Признал недействительным договор купли-продажи от 25.05.2018 земельного участка, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, заключенный между Калашниковой Людмилой Николаевной и Скаржинским Алексеем Александровичем.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал Скаржинского Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу должника Калашниковой Людмилы Николаевны следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61 :37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка;

земельный участок, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка.

Восстановил задолженность Калашниковой Людмилы Николаевны перед Скаржинским Алексеем Александровичем в размере 100 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2017, в размере 100 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674 ОГРН 1106195010350) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 50 000,00 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 1902 от 03.07.2019 на сумму 40 000,00 руб., платежному поручению N 2678 от 26.08.2019 на сумму 10 000,00 руб.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете N 117 от 01.10.2019.

Взыскал с Скаржинского Алексея Александровича в пользу Калашниковой Людмилы Николаевны 50 000,00 руб. судебных расходов, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Скаржинский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от финансового управляющего Калашниковой Людмилы Николаевны - Гридяева Виктора Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии заключения от 01.10.2019; копии скриншота с публичной кадастровой карты.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Калашниковой Людмилы Николаевны - Гридяева Виктора Николаевича через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Скаржинского А.А. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Калашниковой Людмилы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 Калашникова Людмила Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сведения о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина Калашниковой Людмилы Николаевны финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

01.12.2017 между Калашниковой Людмилой Николаевной (продавец) и Скражинским Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира обл. Ростовская, р-н Тарасовский, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка (далее по тексту - земельный участок) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в 100 000 (сто тысяч) рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

14.12.2017 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61:37:0600012:634-61/043/2017-3.

25.05.2018 между Калашниковой Людмилой Николаевной (продавец) и Скражинским Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли -продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Тарасовский р-н, х. Мокроталовка (далее по тексту - земельный участок) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора земельный участок оценивается сторонами договора в 100 000 (сто тысяч) рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

01.06.2018 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61:37:0600012:626-61/043/2018-3.

Исследовав данные договоры купли-продажи, финансовый управляющий Калашниковой Людмилы Николаевны Гридяев Виктор Николаевич пришел к выводу о том, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.09.2018. Оспариваемые договоры заключены 01.12.2017 и 25.05.2018, т.е. в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена имущества по условиям договоров занижена.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом певрйо инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674 ОГРН 1106195010350) Гриценко Анатолию Ивановичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, по состоянию на 01.12.2017?

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, по состоянию на 25.05.2018?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2019/183 от 27.09.2019, рыночная стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634 по состоянию на 01.12.2017 составляет 287 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626 по состоянию на 25.05.2018 составляет 275 000 руб.

Как пояснил эксперт суду первой инстанции, расчет стоимости земельных участков производился с применением сравнительного метода исследования объектов недвижимости.

Между тем, при расчете стоимости земельных участков экспертом не было учтено обременение в виде аренды.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 судом назначена по обособленному спору дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков с учетом обременения в виде аренды, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гриценко Анатолию Ивановичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, по состоянию на 01.12.2017 с учетом обременения в виде аренды на основании договора от 18.02.2012?

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка, по состоянию на 25.05.2018 с учетом обременения в виде аренды на основании договора N 143 от 05.09.2012?

Согласно продолжению заключения эксперта N 2019/231 от 13.01.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634 по состоянию на 01.12.2017 с учетом обременения в виде аренды составляет 194 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626 по состоянию на 25.05.2018 с учетом обременения в виде аренды составляет 205 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что значимым для разрешения спора обстоятельством будет именно сравнение условий сделки с аналогичными сделками, совершенными иными участниками оборота, отклоняется судом по причине его необоснованности, учитывая, что при направлении документов для проведения экспертизы, эксперту были направлены также иные договоры, заключенные с иными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что рыночная стоимость земельных участков более чем в 2 раза превышает стоимость, по которой данные земельные участки были отчуждены ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает земельные участки по заниженной стоимости, что является основание для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Ссылка ответчика на заключение экспертов ООО "Оценка плюс" от 07.05.2019, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на ряд договоров купли-продажи земельных участков с участием Скаржинского А.А. и иных лиц, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора учет договоров с участием Скаржинского А.А., не является корректным ввиду заинтересованности данного лица в совершенных сделках. При этом все договоры купли-продажи аналогичных земельных участков представлены непосредственно ответчиком, где в большей их части он выступает покупателем.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельные участки не выбыли из правообладания ответчика, таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скаржинского Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу должника Калашниковой Людмилы Николаевны следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка;

земельный участок, площадью 88100 кв.м., кадастровый номер 61:37:0600012:626, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Ростовская область, Тарасовский район, х. Мокроталовка, расположенного в границах участка.

Восстановления задолженности Калашниковой Людмилы Николаевны перед Скаржинским Алексеем Александровичем в размере 100 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2017, в размере 100 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и на оплату экспертизы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком не была уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Скаржинского Алексея Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-26415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Скаржинского Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко