Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1662/20 по делу N А75-14933/2017

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (ОГРН1118602008645, ИНН 8602184455), Боголюбову Геннадию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича представитель Панкратов Н.М. (по доверенности от 02.04.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубозащита" утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (далее - ООО "Нефтесервис-НОРД"), Боголюбову Геннадию Викторовичу (далее - Боголюбов Г.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-14933/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. к ООО "Нефтесервис-НОРД", Боголюбову Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришел к следующим выводам:

- ООО "Нефтесервис-НОРД", Боголюбов Г.В. во вменяемые периоды обладали статусом контролирующих должника лиц;

- конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности Боголюбова Г.В. в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника;

- конкурсный управляющий не обосновал, почему с учетом масштабов деятельности должника наличие у должника неисполненных денежных обязательств должно было свидетельствовать о наличии у него признаков объективного банкротства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" удовлетворить:

- привлечь Боголюбова Г.В. и ООО "Нефтесервис-Норд" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере задолженности, оставшейся непогашенной после завершения расчетов с конкурсными кредиторами;

- взыскать с Боголюбова Г.В. и ООО "Нефтесервис-Норд" в пользу ООО "Трубозащита" денежные средства в размере, установленном на дату завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника;

- привлечь Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с Боголюбова Г.В. 72 254 444,39 рубля.

В обоснование жалобы её податель указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Трубозащита" включены требования на сумму 119 595 128, 54 руб. Размер неисполненных обязательств по текущим платежам, начиная с процедуры наблюдения по дату обращения с заявлением в суд первой инстанции, составляет 566 914,69 руб. Имущества должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. При этом ООО "Нефтесервис-НОРД" и Боголюбовым Г.В. совершены действия, существенно затруднившие проведение процедуры конкурсного производства, а также причинившие вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника:

- направленные на вывод активов должника, что подтверждается: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14933/2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14933/2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14933/2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-14933/2017;

- не имеющие экономической целесообразности и направленные на причинение ущерба должнику, правам и интересам конкурсных кредиторов, что подтверждается: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14933/2017; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А75-14933/2017.

В пользу ООО "Руст" по счету N 174 от 21.09.2015 произведена оплата на сумму 688 412,47 рублей, при этом договор с ООО "Руст" на поставку эмали отсутствует. Имеется счет на оплату, выставленный ООО "Нефтесервис-Норд", в котором наименование плательщика ООО "Нефтесервис-Норд" исправлено на ООО "Трубозащита" без соответствующего документирования исправления: отсутствует подпись лица, которое внесло исправления по наименованию плательщика. Следовательно, такое исправление считается неоформленным, а оплата, произведенная в адрес ООО "Руст", произведена в интересах ООО "Нефтесервис-Норд".

Согласно договору N 1 от 01.09.2014, заключенному с ООО "Центр торгового оборудования", должником приобретено оборудование и принадлежности для целей общественного питания. Между тем, столовая на балансе ООО "Трубозащита" отсутствует, не предоставлены документы, обосновывающие приобретение имущества для целей общественного питания.

Кроме того, осуществлены необоснованные платежи в пользу ООО "Ист-инвест" на сумму 1 280 000 рублей. В договоре N 320-5 от 29.07.2014 поставлена печать ООО "Нефтесервис-Норд" за подписью генерального директора Боголюбова Г.В. Предмет договора - поставка телескопического погрузчика. Срок поставки по договору - в течение 12 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания акта приема - передачи в порту в Санкт-Петербурге. Акт приема-передачи отсутствует. Не исключено, что поставщик ООО "Ист-Инвест" условия договора по поставке погрузчика выполнил. Однако данное оборудование на балансе ООО "Трубозащита" не числится. 10.09.2018 ООО "Ист-инвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Должником также оплачен аванс в пользу ООО "Техпрогресс" за выполненные работы по системе отопления столовой, произведенный 20.03.2015, в сумме 110 000 руб. На балансе должника столовая отсутствует. 29.12.2015 ООО "Техпрогресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Отсутствуют доказательства обоснованности оплаты должником по договору N 241122/2015 в пользу ООО "ЛС Групп" 2 757 446 руб. 25 коп.;

- по состоянию на октябрь 2014 года Боголюбов Г.В., являясь генеральным директором ООО "Трубозащита", осознавал, что уставная деятельность Общества осуществляться не будет, при отсутствии дохода должник не сможет рассчитаться с иными кредиторами, чем нанесет вред их имущественным правам;

- существенную долю активов должника составили основные средства, в состав которых должником необоснованно включено имущество участника МК "FORWARD INVESTMENT LIMITED" стоимостью 168 719 518,92 рублей, внесенное в качестве уставного капитала согласно Протоколу N 2 от 20.02.2014, увеличение которого не состоялось, и имущество подлежало возврату "FORWARD INVESTMENT LIMITED".

По состоянию на 30.09.2014 размер денежных обязательств ООО "Трубозащита" включал в себя следующие обязательства перед: ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" в размере 16 634 242,52 рублей; ООО "СЛАВЯНСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (ранее "FORWARD INVESTMENT LIMITED") в размере 66 447 161,12 рублей; ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 2518,78 рублей.

ООО "Трубозащита" существовало в убыток, было финансово неустойчивым. ООО "Трубозащита" не имело возможности рассчитываться по текущим обязательствам без убытка для собственной деятельности.

Таким образом, имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами, ООО "Трубозащита" отвечало признакам неплатежеспособности.

При надлежащем исполнении обязанности ООО "Нефтесервис-Норд" по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал (на сумму 351 760 000 руб.) размер активов ООО "Трубозащита" многократно превышал бы размер обязательств.

По состоянию на 31.12.2014 (первая отчетная дата после наступления признаков неплатежеспособности) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Боголюбов Г.В., являющийся генеральным директором должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трубозащита" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015.

После 01.02.2015 кредиторская задолженность увеличилась на 72 256 444,39 руб. вследствие неисполнения должником принятых новых обязательств перед ООО "Нефтесервис-Норд", ООО "Нефтегаз Техрезерв", ООО "Славянская реставрация" (ранее МК "FORWARD INVESTMENT LIMITED").

В отзыве от 19.03.2020 МК "Forward Investment Limited" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 24.03.2020 перенесено на 17.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 отложено на 04.06.2020.

В отзыве от 02.06.2020 ответчики просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Нефтесервис-НОРД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Боголюбова Г.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2020.

09.06.2020 ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 10.06.2020, представитель конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении ООО "Нефтесервис-Норд", Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на события, произошедшие в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 (генеральным директором должника являлся Боголюбов Г.В., который одновременно был директором ООО "Нефтесервис-Норд").

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что Боголюбов Г.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015. Соответствующее необращение Боголюбова Г.В. вменяется в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Как усматривается из Меморандума о создании ООО "Трубозащита" в г. Сургуте (далее - Меморандум), сторона А - ООО "Нефтесервис-Норд" (Russia) и сторона Б - МК "Forward Investment Limited" (Samoa) решили создать совместное предприятие в г. Сургуте ООО "Трубозащита" по нанесению внутреннего покрытия на трубах нефтегазового сортамерта. Доля МК "Forward Investment Limited" - 51 %, ООО "Нефтесервис-Норд" - 49 %. Стороны подписали Договор о сотрудничестве 20.10.2013 (пункт 1 Меморандума).

"Сторона А отвечает за строительство цеха, электричество, газ, отопление, машины погрузочные, открытое помещение для хранения за счет своих средств, и они передаются в адрес ООО "Трубозащита" в качестве собственного имущества и вложения. Примерная общая сумма затрат на вышеперечисленные подготовки насчитывается в размере 5 000 000 долларов США +/- 15 %" (пункт 3 Меморандума).

"Сторона Б отвечает за разработки технологий нанесения, краски для нанесения, снабжения красками, проектирование оборудования, доставку оборудования до г. Сургута, растаможку, оплату импортной пошлины, оплату НДС, установку оборудования, монтаж оборудования. После установки оборудование передается в адрес ООО "Трубозащита" в качестве собственного имущества и вложения. Примерная общая сумма затрат на вышеперечисленные подготовки насчитывается в размере 5 500 000 долларов США +/- 15 %" (пункт 4 Меморандума).

"Сторона А берет на себя ответственность наладить все отношения с местной налоговой, пожарной охраной, газификацией, миграционной службой, полицией с целью обеспечить нормальное производство СП" (пункт 16 Меморандума).

Соглашением о создании совместного предприятия ООО "Трубозащита" от 22.10.2013 (далее - Соглашение), заключенным между ООО "Нефтесервис-Норд" и МК "Forward Investment Limited", предусмотрено, что "высшим органом управления ООО "Трубозащита" является Общее Собрание участников Общества_" (пункт 4.1).

"Исполнительным органом Общества является генеральный директор, который организует деятельность Общества и управляет Обществом" (пункт 4.9 Соглашения).

"Общество является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за свою деятельность, в случае, если сумма убытков во время проведения деятельности получится огромной и Общество не сможет самостоятельно устранить ее своими силами, тогда на основании действующего Законодательства РФ придется подать заявление на банкротство, распоряжаться имуществом и ликвидировать Общество в законном порядке" (пункт 7.4 Соглашения).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Трубозащита" от 11.11.2013 (на собрании присутствовали: ООО "Нефтесервис-НОРД" в лице директора Боголюбова Г.В. и МК "Forward Investment Limited" в лице директора Чжоу Бингана) решено: учредить в Сургутском районе ООО "Трубозащита"; генеральным директором ООО "Трубозащита" избрать Боголюбова Г.В. сроком на пять лет.

В период с 11.11.2013 по 13.12.2016 генеральным директором должника являлся Боголюбов Г.В.; с 14.12.2016 - Чжоу Бинган (подтверждено протоколом собрания участников Общества от 13.12.2016); с 25.01.2017 - Кулаков Сергей Александрович (на основании решения единственного участника от 25.01.2017).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Боголюбова Г.В., ООО "Нефтесервис-НОРД" статуса контролирующих должника лиц в соответствующие вменяемые периоды.

В удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции).

При этом в силу разъяснений представленных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Обе стороны, учредившие должника знали, что в любой момент после создания ООО "Трубозащита" и до настоящего момента они только делали вложения в налаживание производства и бизнеса, не получая прибыли. С точки зрения бухгалтерского учета для сторон в любой момент существования могло быть констатировано формальное наличие признаков несостоятельности. Между тем, вплоть до осени 2016 года стороны не оставляли попытки наладить прибыльный бизнес и вели соответствующие переговоры.

Поэтому в рамках настоящего дела для руководителей должника вывод об осведомленности об объективном банкротстве сделать невозможно, а равно не указаны кредиторы, вступившие в отношения с должником по истечении месяца после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

К бремени доказывания по данной категории споров относится определение перечня кредиторов, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления, момента возникновения обязательств перед каждым из таких кредиторов и конкретный размер таких обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обязательства перед кредиторами возникли в период с 16.05.2014 по 15.12.2016: перед ООО "Нефтесервис-Норд", ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" (ИНН 7725762464), ООО "СЛАВЯНСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1107746080452, ИНН 7729649406).

ООО "Нефтесервис-Норд", МК "FORWARD INVESTMENT LIMITED" очевидно (с учетом ранее изложенного), являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Это его непосредственные участники.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018, между МК "Forward Investment Limited" 03.05.2017 подписан договор уступки права (требования) N 1 согласно которому все права требования по договорам поручения перешли к ООО "Славянская реставрация". На основании уступленного права требования ООО "Славянская реставрация" включено указанным определением в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 из реестра требований кредиторов должника ООО "Трубозащита" исключены требования третьей очереди ООО "Славянская реставрация" в размере 47 338 684 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 года по делу N А75-14933/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис-НОРД" к ООО "Трубозащита" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Славянская реставрация" требования ООО "Славянская реставрация" в размере 47 338 684 руб. 15 коп. отказано.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14933/2017 также установлено, что обязательства должника перед МК "Forward Investment Limited", уступленные по договору цессии, возникли из договора поручения на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2014, договора поручения на осуществление таможенного оформления груза от 01.07.2014. договора поручения на поиск поставщика от 16.05.2014 (МК "Forward Investment Limited", (доверитель) и ООО "Трубозащита" (поверенный)).

В пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложена следующая правовая позиция.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.

Другой кредитор заявил возражение относительно очередности удовлетворения данного требования, сославшись на то, что оно приобретено обществом у компании, являющейся лицом, контролирующим должника.

Суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение предъявившего требование лица, а не первоначального кредитора - займодавца. Указав на отсутствие заинтересованности общества по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), суд включил его требование в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Из изложенного следует, что правовая природа требования МК "Forward Investment Limited", уступленного ООО "Славянская реставрация", основана на договорных отношениях внутри группы хозяйствующих субъектов.

ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" также аффилировано по отношению к должнику с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела (том 4 л.д. 1-35) в пункте 4.4 Соглашения о создании совместного предприятия ООО "Трубозащита" от 22.10.2013 определен состав Совета директоров создаваемого предприятия ООО "Трубозащита", в число которых от МК "Форвард" вошёл Хуан Сюэсэнь (Peter Huang Xuesen, Passport N G35472507) - Президент МК "Форвард", подписавший указанное Соглашение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-60336970 от 01.07.2019 Хуан Сюэсэнь является единственным учредителем ООО "Нефтегаз Техрезерв" обладающим 100 % доли Общества, а также состоит в должности генерального директора.

Как следует из протокола N 1/14 от 19.08.2015 года общего собрания участников ООО "Нефтегаз Техрезерв" при учреждении Общества Хуан Сюэсэнь являлся владельцем 90% доли уставного капитала.

Таким образом, Хуан Сюэсэнь в период деятельности совместного предприятия ООО "Трубозащита" выступал в качестве Президента МК "Форвард", участника совета директоров ООО "Трубозащита", а также являлся учредителем ООО "Нефтегаз Техрезерв", что свидетельствует об аффилированности МК "Форвард" и ООО "Нефтегаз Техрезерв".

Таким образом, не учитываются обязательства перед указанными аффилированными кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали (должны были знать) о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Иных (незаинтересованных) кредиторов, чьи интересы подлежали защите путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Оставшиеся непогашенными требования к ООО "Трубозощита" возникли из корпоративных отношений.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (статья 61.11. Закона о банкротстве.

Ни существующая в настоящее время, ни применимая к отношениям сторон редакция Закона (действовавшая с 30.06.2013 по 29.07.2017) не содержит регулирования, позволяющего в порядке субсидиарной ответственности разрешать корпоративный спор.

Следовательно, оснований для привлечения ООО "Нефтесервис-НОРД", Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из Протокола N 2 от 20.02.2014, ООО "Нефтесервис-Норд" и МК "Forward Investment Limited" были приняты решения о внесении дополнительных вкладов участниками Общества до 351 760 000 руб., в том числе вкладов:

- ООО "Нефтесервис-Норд" 172 357 500 руб., что эквивалентно 5 145 000 долларов США, путем внесения построенного цеха с отоплением, земли, открытых помещений под склад, газ и электроснабжение.

- МК "Forward Investment Limited" путем внесения технологического оборудования по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на трубы нефтегазового сортамента, наличные денежные средства на перевозку и на оформление ввоза на территорию РФ оборудования. Общая стоимость вносимого имущества составляет 179 392 500 руб., что эквивалентно 5 355 000 долларов США.

Дополнительные вклады участники Общества должны были внести не позднее 01.10.2014.

В соответствии с решением N 2 единственного участника ООО "Трубозащита" от 20.01.2017 МК "Forward Investment Limited" в лице директора Чжоу Бингана приняло решение о нижеследующем:

"Общим собранием участников Общества (Протокол N 2 от 20.02.2014) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения участниками Общества дополнительных не денежных вкладов.

Участник Общества - ООО "Нефтесервис-Норд" дополнительный вклад (построенный цех с отоплением, землей, открытые помещения под склад, газ и электроснабжение) в уставный капитал Общества не внес.

Участником Общества - МК "Forward Investment Limited" Обществу в счет внесения дополнительного денежного вклада было передано оборудование (технологическое оборудование по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на трубы нефтегазового сортамента).

В связи с тем, что участниками Общества не принималось решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов одного из участников с изменением размера долей участников Общества, а также в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения дополнительных вкладов, установленных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с выходом ООО "Нефтесервис-Норд" из участников Общества увеличение уставного капитала Общества на основании Решения, принятого Общим собранием участников Общества (протокол N 2 от 20.02.2014) признать несостоявшимся.

В срок до 25.01.2017 обязать Общество вернуть участнику МК "Forward Investment Limited" оборудование, переданное им в качестве дополнительного не денежного вклада в счет несостоявшегося увеличения капитала Общества".

По акту приема-передачи (возврата) оборудования от 23.01.2017 ООО "Трубозащита" возвратило МК "Forward Investment Limited" оборудование (по перечню, отраженному в пункте 1 акта).

При этом протоколом N 6 очередного Общего собрания участников ООО "Трубозащита" от 06.07.2016 участник должника МК Форвард огласил намерение о продлении до 01.11.2016 сроков исполнения решений общего собрания по оформлению дополнительного вклада от МК "Форвард" (принятые общим собранием и оформленные Протоколами N 2 от 20.02.2014 и Протоколом N 4 от 15.02.2015). Таким образом, на 06.07.2016 оборудование стоимостью 179 392 500 руб. находилось на балансе должника до 20.01.2017 (решение N 2 единственного участника ООО "Трубозащита" от 20.01.2017 года о возврате имущества).

Указанное обстоятельство подтверждает изложенный выше вывод суда о наличии у сторон оснований предполагать возможность и попыток наладить прибыльный бизнес еще осенью 2016 годла

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона).

Указанное событие в ООО "Трубозащита" не состоялось.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат оборудования МК "Forward Investment Limited" произведен в рамках вышеуказанных законодательных положений.

Как усматривается из отчета аудита АО ВНИИСТ от 21.03.2016 (период проведения аудита 11-18 марта 2016 года), специалистами приведены разные причины, препятствующие эффективному процессу производства: эти причины касаются как оборудования и технологии производства ( за что несет ответственность МК "Forward Investment Limited"), так и причины, связанные с особенностями помещений, в которых разместили линию оборудования (за что несет ответственность ООО "Нефтесервис-НОРД").

В дело не представлены доказательства двустороннего установления причин невозможности эффективного запуска линии в работу, ответственности каждой из сторон за такие причины.

Указанное исключает вывод о доказанности в рамках настоящего дела причинения убытков должнику со стороны ответчиков вследствие невнесения дополнительного вклада (построенный цех с отоплением, землей, открытые помещения под склад, газ и электроснабжение) в уставный капитал Общества.

Как пояснили представители ООО "Нефтесервис-НОРД" в рамках настоящего спора апелляционному суду, после возврата линии она была продана МК "Forward Investment Limited" другой российской организации и запущена в работу, между тем за налаживание технологии работы линии в условиях, предоставленных ООО "Нефтесервис-НОРД", несла ответственность МК "Forward Investment Limited".

Поэтому неудача совместного проекта в рамках ООО "Трубоозащита" возникла по причинам обеих сторон.

Документы о создании ООО "Трубозащита" в очень общей форме распределяют обязанности сторон в налаживании сложного производственного процесса.

Очевидно, что стороны были больше обеспокоены порядком раздела доходов, нежели решением таких вопросов, как детали потребностей в основных средствах, квалифицированных кадрах, разработка технологического цикла в конкретных условиях.

В качестве даты наступления обязанности Боголюбова Г.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трубозащита" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий называет 01.02.2015.

Следует отметить, что по утверждению конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2014 размер денежных обязательств ООО "Трубозащита" включал в себя следующие обязательства перед: ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" в размере 16 634 242,52 рублей; ООО "СЛАВЯНСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (ранее "FORWARD INVESTMENT LIMITED") в размере 66 447 161,12 рублей; ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 2518,78 рублей.

Вместе с тем, указанные обязательства (за исключением обязательств перед ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) наличествовали перед аффилированными кредиторами, как отмечено ранее.

Основания для восприятия задолженности перед аффилированными кредиторами в качестве критической, свидетельствующей о наступлении момента объективного банкротства, минимальны.

Из пояснений ответчиков следует, что, имея желание на осуществление запланированной предпринимательской деятельности, но понимая, что до 01.10.2014 не удастся поставить, растоможить, установить и провести успешную пуско-наладку оборудования, после которой должно состояться внесение вкладов в уставной капитал, участники должника договорились о переносе срока внесения дополнительных вкладов до 31.12.2015. Далее до конца 2014 года поставлялось оборудование и складировалось на территории ООО "Нефтесервис-НОРД", производилась растаможивание и иные действия, направленные на легализацию оборудования.

16.04.2015 в г. Сургуте состоялось собрание совета директоров ООО "Трубозащита" на котором, среди прочих, были определены следующие задачи, которые зафиксированы в протоколе: получить разрешительную документацию от контролирующих органов, приобрести партию НКТ (труба), подключить газ, приобрести краску (для нанесения покрытия на трубу, получить сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности и пр, (п. 1,1, п. 1,4); МК Форвард гарантировал поставку партии краски (п. 1.5); ООО "Нефтесервис-Норд" гарантировал поставку партии трубы НКТ (п. 1.6); МК Форвард обязался привезти китайских специалистов для проведения пуско-наладки (п. 1.7); усиление работы по маркетингу и сбыту продукции (п. 1,9); ООО "Трубозащита" приготовит 11 рабочих для проведения пуско-наладки (п. 1.11); решили вопрос по внесению на счет ООО "Трубозащита" оборотных средств (п. 2.2); обсудили планы на последующие 3 года деятельности (п. 3); обсудили вопросы политики системы продаж и маркетинга (п. 4); принят бюджет на последующие 3 месяца (приложение к Протоколу), в котором отражены расходы, направленные на запуск деятельности предприятия.

Таким образом, по состоянию на апрель 2015 года участники ООО "Трубозащита", а также директор Боголюбов Г.В. были нацелены на запуск деятельности предприятия с целью осуществления предпринимательской деятельности, оснований для обращения Боголюбова Г.В. в суд с иском о признании ООО "Трубозащита" банкротом не было, поскольку кредиторами по факту являлись сами учредители, которые пополняли ООО "Трубозащита" оборотными средствами, осуществляя займы Обществу.

До ноября 2015 года производилась установка оборудования в помещении цеха ООО "Нефтесервис-Норд" (внесение которого в уставный капитал ООО "Трубозащита" планировалось после успешной пуско-наладки оборудования, что предусмотрено п. 3.6 Соглашения о ССП).

При этом на протяжении всего 2015 года генеральным директором 000 "Трубозащита" Боголюбовым Г.В. осуществляется закупка необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и запуска производственной линии, оборудование и расходные материалы. Так, в марте 2015 года производится закупка краски в ООО "Нефтегазтехрезерв". В июле 2015 года проведена экспертиза промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, согласно договору N 15-2015 от 17,06.2015 с ООО "ИТЦ "Регнонтех эксперт".

Кроме того, в июле 2015 года в ООО "Трубные покрытия и сервис", директором которого являлся Чжоу Бинган, закуплена порошковая краска ПЭП 585 Т, сварочная проволока и износоустойчивая краска. В августе 2015 года ООО "Трубозащита" закупило в ООО "Прона" масло для компрессоров СОЖ Ultra Coolant.

Вплоть до февраля 2016 года были попытки произвести пуско-наладку технологического оборудования.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, с целью снизить финансовую нагрузку на Общество, а также с отсутствием необходимости содержать имеющийся штат работников, генеральным директором ООО "Трубозащита" Боголюбовым Г.В. предпринимались меры по сокращению штата работников предприятия, в связи с чем в течение марта - апреля 2016 года был уволен практически весь персонал предприятия, остались лишь генеральный директор, главный бухгалтер и юрисконсульт,

При изложенных обстоятельствах и предпринимаемых попытках наладить деятельность Общества, наличии обязательств перед аффилированными кредиторами-участниками должника, конкурсным управляющим не обоснован момент наступления объективного банкротства должника.

В этой связи суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии связи с производственной деятельностью ООО "Трубоащита" столовой, расходов на приобретение материалов. Наличие работники и соответствующих производственных потребностей не исключено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате одобрения и совершения оспоренных сделок должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированных к должнику лиц установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14933/2017 признаны недействительными заключенные между ООО "Трубозащита" и ООО "Нефтесервис-НОРД" договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2016: Погрузчика фронтального SDLGLG956L 2015 г.в., желтого цвета VIN VLG0956LLF0601535, государственный регистрационный номер 86 УМ 5002; TOYOTA HILUX 2014 г.в., черного цвета VIN MR0FR29G301030407, государственный регистрационный номер Р460ВВ186 от 31.03.2016; Автомобиля HYUNDAI H-1, 2014 г.в., белого цвета VIN KMHWH81KBEU665056, государственный регистрационный номер М496АУ186. Признаны недействительными заключенные между ООО "Трубозащита" и ООО "Нефтесервис-НОРД" соглашения о зачете N N 1, 2, 3 от 30.11.2016_

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 18.02.2019) признаны недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-НОРД" блочно-модульного здания "Офис" "о признании недействительными сделок по передаче имущества: Блочно-модульное здание "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м.; Пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа; Посудомоечная машина Silanos E50, Прилавок для холодных закусок, Моноблок ASUS Eee Top ET2321IUKHi5, Принтер Handjet EBS-250 C, Т26620033-3 Рукоятка с высоковольтным преобразователем для электроискового дефектоскопа Elcometer 26, D266-4 Портативный электроисковой дефектоскоп для контроля сплошности покрытий Elcometer 266, Навесное оборудование - Бревнозахват 301015 BNA, Воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, Воздухосборник В-20-1,1-09Г2СУХЛ1 стоимостью 786 924,89 рублей, пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа, стоимостью 47 313,21 рублей, посудомоечной машины, стоимостью 34 948,84 рублей, прилавка для холодных закусок, стоимостью 59 603,68 рублей по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000004 от 31.03.2016; признаны недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-НОРД" моноблока ASUS Eee Top ET2321IUKHi5 стоимостью 46 247,62 рублей по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000005 от 31.03.2016; признаны недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-НОРД" принтера Handjet EBS-250 C стоимостью 178 770,22 рублей, Т26620033-3 рукоятки с высоковольтным преобразователем для электроискового дефектоскопа Elcometer 26, стоимостью 90 123,05 рублей, D266-4 Портативного электроискового дефектоскопа для контроля сплошности покрытий Elcometer 266, стоимостью 141 734,57 рублей, навесного оборудования - Бревнозахват 301015 BNA, стоимостью 419 491,52 рублей, воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью 541 406,69 рублей, воздухосборника В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью 541 406,69 рублей по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N00000000006 от 31.03.2016 г.; признано недействительным заключенное между ООО "Трубозащита" и ООО "Нефтесервис-НОРД" соглашение о зачете N 4 от 30.11.2016_

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-14933/2017 признаны недействительными следующие платежи по досрочному возврату сумм займов ООО "Нефтесервис-НОРД", совершенные 16.10.2014, 18.10.2014, 19.02.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. по договору займа N 4 от 28.03.2014, совершенные 18.06.2015 на о сумму 1 000 000 руб. по договору займа N 6 от 19.06.2014, совершенные 18.06.2015 на о сумму 500 000 руб. по договору займа N 7 от 26.08.2014, совершенные 18.06.2015, 28.07.2015, 24.06.2015 на общую сумму 2 000 000 руб. по договору займа N 8 от 28.08.2014, совершенные 28.07.2015 на сумму 380 000 руб. по договору займа N 10 от 11.09.2014, совершенные 10.08.2015 на сумму 770 000 руб. по договору займа N 11 от 22.09.2014_

Вместе с тем, согласно заявлению конкурсного управляющего в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО Трубозащита" включены требования кредиторов на сумму 119 595 128 рублей 54 коп., в то время как сумма указанных сделок составляет 9 641 152 рубля 33 коп.

Конкурсным управляющим также не доказано, что осуществление платежей по досрочному возврату суммы займов ООО "Нефтесервис-Норд" в размере 5 650 000 руб. привело к невозможности полного погашения требований кредиторов на сумму 119 595 128 руб. 54 коп.

Выдача ООО "Нефтесервис-Норд" в пользу ООО "Трубозащита" займов также не может считаться действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду того, что данные займы предоставлялись для выплаты заработной платы, оплаты страховых взносов, налогов.

Между тем, указанные займы являются фактически предоставлением оборотных средств для производственной деятельности ООО Трубозащита", что является наполнением этого общества необходимым уставным капиталом.

Такой способ наполнения общества уставным капиталом не означает, что эти займы в случае успешности бизнеса могли быть востребованы именно как заемная задолженность.

Их востребование в деле о банкротстве имеет причиной прекращение совместного бизнеса с Международной компанией "Forward Investment Limited" в рамках ООО "Трубозащита", и не свидетельствует о связи банкротства именно с этими займами.

Относительно произведенной должником в пользу ООО "Руст" оплаты по счету N 174 от 21.09.2015, по утверждению конкурсного управляющего, совершенной в интересах ООО "Нефтесервис-Норд", ответчик ООО "Нефтесервис-Норд" пояснил следующее.

Счет на оплату не является первичным документом, так как не отражает факт хозяйственной жизни. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документами, подтверждающими факт поставки и доставки товара в адрес ООО "Трубозащита" являются: товарная накладная N 60 от 30.09.2015 на сумму 633 412 рублей 99 коп., акт на доставку товара N 24 от 30.09.2015 на сумму 24 999 рублей 48 коп. и счет-фактура N 70 от 30.09.2015 на сумму 688 412 рублей 47 коп.

Из вышеуказанных первичных бухгалтерских документов следует, что плательщиком, грузополучателем и заказчиком являлось именно ООО "Трубозащита", а не ООО "Нефтесервис-Норд.

Кроме того, цех изолирующих покрытий планировался к внесению в качестве вклада в уставной капитал. В цеху осуществлялась установка, монтаж и пуско-наладка оборудования, поставленного МК "Форвард", то есть цех использовался в интересах ООО "Трубозащита".

По утверждению ООО "Нефтесервис-Норд" не соответствует действительности довод конкурсного управляющего об отсутствии на балансе ООО "Трубозащита" столовой, так как в период установки и демонтажа оборудования столовая находилась в блочно-модульном здании "Офис", которое находилось на балансе ООО "Трубозащита" и эксплуатировалась должником для обеспечения питания работников.

Кроме того, не обоснованы выводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих факт перевода текстов в интересах должника.

Документом, подтверждающим факт перевода текстов в интересах должника, является акт об оказании услуг N 50 от 18.01.2016 на сумму 2 757 446 рублей 25 коп.

Учитывая взаимодействие с иностранными юридическим лицом и физическими лицами, импорт линии оборудования, конкурсным управляющим не опровергнута связь указанных расходов с хозяйственными нуждами ООО "Трубозащита".

По пояснениям ООО "Нефтесервис-Норд", к ситуации авансирования, предоставленного в пользу ООО "Ист-инвест" на сумму 1 280 000 руб. за поставку автомобильной техники и оборудования по договорам N 320-5 и 320-6 от 29.07.2014, и не поставка по ним товара, необходимо отнестись как к коммерческому риску.

Для взыскания указанной суммы в качестве убытков с Боголюбова или ООО "Нефтесервис-Норд" в рамках настоящего обособленного спора не доказан юридический состав деликтной ответственности.

Следует отметить, что, как пояснили представители ответчиков и не опровергалось конкурсным управляющим, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника на основании судебных актов (в том числе на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018), возвращено в конкурсную массу должника.

Между сторонами остался незавершённым вопрос о возврате в конкурсную массу стоимости модульной столовой, необходимость чего ООО "Нефтесервис-НОРД" признает, но стороны не завершили обсуждение вопроса о размере суммы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что совершение оспоренных в деле о банкротстве должника сделок являлось причиной банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова