Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-2246/20 по делу N А78-7901/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А78-7901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2019,

от ПАО "МРСК Сибири" - Обухова О.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнерго" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-7901/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 847 313 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010, оказанных в марте, августе, октябре, декабре 2017 года, июне, июле 2018 года, начисленной с 21.04.2017 по 14.05.2019 в размере 1 839 994 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года взысканы 1 805 394 рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 810 рублей, всего - 1 836 204 рубля 71 копейка. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что вывод суда о правомерности определения неустойки от части задолженности, оплаченной должником, прямо противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на пункт 6.16 договора указывает, что обязательство по оплате урегулированной в судебном порядке задолженности возникает у заказчика по истечении 3 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта. Изменений в данный пункт стороны не вносили, императивного запрета на определение условий договора в согласованном виде законодательство не содержит, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В рамках указанного договора истец в марте, августе, октябре, декабре 2017 года, июне, июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам N N : А78-8105/17, А78-16779/17, А78-248/18, А78-6214/18, А78-13569/18, А78-150038/18. Судебные акты исполнены, задолженность погашена ответчиком.

В связи нарушением сроков оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Содержание указанного пункта договора соответствует положениям абзаца девятого пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец начислил пени в сумме 1 839 994 рубля 96 копеек за период с 21.04.2017 по 14.05.2019.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправильного расчета неустойки истца и привел свой расчет на 7 листе решения.

Согласно расчету суда, пени рассчитаны исходя из суммы частично оплаченной ответчиком задолженности с применением действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, в то время как истец считает пени исходя из остатка задолженности на момент частичного погашения платежа.

Проверив возражения истца, апелляционный суд отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отметил, что отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Таким образом, при расчете пени применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности. Пени подлежит начислению на невыплаченную в срок сумму, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а не на остаток долга, как рассчитано истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и приходит к выводу, что расчет неустойки с применением соответствующей ключевой ставки на дату уплаты задолженности подлежит исходя из оплаченной с нарушением срока сумме, а не к остатку задолженности в целом.

Следовательно, расчет суда является правильным.

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки с момента подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в соответствии с пунктом 6.22 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно вышеприведенным императивным положениям действующего законодательства срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истекает в любом случае 20 числа месяца следующего за расчетным.

Апелляционный суд считает, что именно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стороны должны урегулировать свои разногласия по объему оказанных услуг. Общая ответственность за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг наступает со следующего дня после установленного срока оплаты.

Иной порядок оплаты позволял бы ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае протоколы урегулирования разногласий подписаны после вынесения судебных актов о разрешении спора, при этом какой-либо разумной необходимости их составления уже после разрешения споров судом не было, следовательно, исчисление периода неустойки с момента подписания актов урегулирования разногласий не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 673 руб. (5673-3000) подлежит возврату акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-7901/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин