Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-890/20 по делу N А56-89902/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-89902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:ч

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Грубова А.В. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-890/2020, 13АП-888/2020) АО "Ариэль Металл", ООО "Пушкинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-89902/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к 1) ООО "Пушкинский машиностроительный завод"; 2) ООО "Геоизол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл", местонахождение: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, 1, ОГРН 1067759578127 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод", местонахождение: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 17, ОГРН 1147847275520 (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая посадская, д. 12А, пом. 107 Н, ОГРН 1027802515432 (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 4 946 779,70 руб. задолженности по договору поставки, 894 601,02 руб. пени за период с 19.04.2019 по 18.09.2019 и 5 245 804,77 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2019 по 18.09.2019.

Решением суда от 19.11.2019 требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскано солидарно с ООО "Пушкинский машиностроительный завод" и ООО "Геоизол" 4 946 779,70 руб. задолженности, 894 601,02 руб. неустойки и 524 579,63 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке обществом "Ариэль Металл" и обществом "Пушкинский машиностроительный завод".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части снижения платы за пользованием коммерческим кредитом и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению АО "Ариэль Металл", у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к плате за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Пушкинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, уменьшить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на применение двойной меры ответственности, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель "Геоизол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Пушкинский машиностроительный завод", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

АО "Ариэль Металл", ООО "Пушкинский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N СПб-23 от 15.03.2019 (далее - договор поставки), в редакции протокола разногласий от 15.03.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

Наименование товара, его количество, и сроки поставки каждой партии товара, способ поставки определяются либо в документах, свидетельствующих о передаче товара покупателю (грузополучателю) либо на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора в редакции протокол разногласий от 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) продукция оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка, а ответчиком - 1 приемка товаров, поставленных по УПД от 12.04.2019 N 412-048, от 17.04.2019 N 417-010, от 19.04.2019 N 419-046, от 19.04.2019 N 419-055, от 29.04.2019 N 429-024, от 29.04.2019 N 429-045, от 03.05.2019 N 503-004, от 03.05.2019 N 503-015, на общую сумму 5 631 765, 20 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.3 договора поставки, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком - 1 не в полном объеме, размер задолженность составил 5 446 779,70 руб.

15.03.2019 между АО "Ариэль Металл" (кредитор) и ООО "Геоизол" (поручитель) был заключен договор поручительства N ПР-Сп-б от 15.03.2019 к договору поставки N СПб-23 от 15.03.2019, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (должник) его обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства - основание ответственности поручителя - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и должник, а именно:

п. 2.2.1 оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

п. 2.2.2 оплата неустойки;

п. 2.2.3 оплата процентов по коммерческому кредиту.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Ариэль Металл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 946 779,70 руб., неустойку в размере 894 601,02 руб. и 524 579,63 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, применив в части требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя "Геоизол", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, установила следующее

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции в рамках указанного выше договора, а также наличия задолженности в предъявленном размере, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 946 779,70 руб. основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 18.09.2019, составил 894 601,02 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик- 1 считает, что размер взысканной судом суммы неустойки, является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.7 договора поставки.

Согласно пункту 4.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 18.09.2019, составила 5 245 804,77 руб.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Довод подателя ответчика -1 о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности, заявленного истцом требования является правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к плате за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит, как указано судом выше, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-89902/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" 4 946 779,70 руб. задолженности, 894 601,02 руб. неустойки, 5 245 804,77 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 75 160 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко