Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-2235/20 по делу N А70-4536/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-5154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2235/2020) Еременко Светланы Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2762/2020) Захарчук Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-4536/2018, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, ходатайства представителя кредиторов Кадочникова Александра Викторовича об обязании НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представить сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего (вх.N1636 от 13.01.2020), об обязании Банка России предоставить кандидатуру арбитражного управляющего (вх.N11373 от 03.02.2019), об отложении судебного заседания (вх.N13138, 13140 от 05.02.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Захарчук Любови Николаевны - представитель Кадочников А.В. (по доверенности N 77АГ1544409 от 05.06.2019 сроком действия два года),

от Еременко Светланы Сергеевны - представитель Ионин В.И. (по доверенности N 86АА2631054 от 22.03.2019 сроком действия десять лет),

от Вакариной Натальи Михайловны - представитель Костылев Ю.Г. (по доверенности N 86АА20686991 от 21.12.2018 сроком действия десять лет),

от Колесникова Сергея Владимировича - представитель Костылев Ю.Г. (по доверенности N 86АА2631549 от 27.08.2019 сроком действия десять лет),

от Мазур Нины Ивановны, Каримовой Нафисы Хамзиновны, Балдиной Галины Николаевны, Специальной Ирины Ивановны - представитель Костылев Ю.Г. (по доверенности N 86АА2471517 от 17.12.2018 сроком действия десять лет),

от Романовского Федора Георгиевича, Ведровой Елены Анатольевны, Ведровой Надежды Ивановны, Шевченко Татьяны Ильиничны, Полковой Галины Владимировны, Федий Анастасии Георгиевны, Ситникова Александра Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Костылев Ю.Г. (по доверенности N 86АА2617818 от 14.12.2018 сроком действия семь лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) кредитный потребительский кооператив "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий Засядько Р.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений", конкурсным управляющим назначен Габитов Илья Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 Габитов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений".

12.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от представителя кредиторов Кадочникова А.В. поступило ходатайство о вынесении определения об обязании Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 Некоммерческому партнерству - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" предложено представить в суд в порядке, статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

29.01.2020 от Колесниковой В.И. в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Эксперт" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", выбранной на собрании кредиторов, проведенном 28.01.2020.

31.01.2020 из саморегулируемой организации "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в материалы дела поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (далее - Коротаева Л.А.) о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для целей утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве КПК "Тюменский фонд сбережений".

03.02.2020 от Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, в виду того, что арбитражные управляющие не изъявили согласие на утверждение их конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

03.02.2020 (поступило через систему "Мой Арбитр" 02.02.2020) в Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель кредиторов Кадочников А.В. с ходатайством об обязании ЦБ РФ предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника (вх.11373), объявлении перерыва в судебном заседании (вхN 11378).

В судебном заседании Кадочников А.В. заявил отказ от ходатайства об обязании Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

03.02.2020 (нарочно) в Арбитражный суд Тюменской области обратились Колесникова В.И. и Плесовских Т.Г. с ходатайством об утверждении кандидатуры Коротаевой Л.А.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-4536/2018 производство по ходатайству Кадочникова А.В. об обязании Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего (вх. N1636 от 13.01.2020) прекращено. В удовлетворении ходатайства Кадочникова А.В. об обязании Банка России предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника (вх.N11373 от 03.02.2019) отказано. В удовлетворении ходатайства Кадочникова А.В. об отложении судебного заседания (вх.N13138, 13140 от 05.02.2020) отказано. Конкурсным управляющим имущества КПК "Тюменский фонд сбережений" утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (член саморегулируемой организации "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"), в соответствии со статьей 20.6 Закона о несостоятельности банкротстве утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Еременко Светлана Сергеевна (далее - Еременко С.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредиторы не могут самостоятельно выбрать СРО или арбитражного управляющего, так как по ним отсутствуют сведения об аккредитации в ЦБ РФ, в материалах дела отсутствуют сведения, кто предложил данное СРО, что свидетельствует о явной заинтересованности с учетом того, что подготовленные для голосования бюллетени содержали напечатанный вариант данной СРО. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов от 28.01.2020 решения не оспорены в условиях подачи Еременко С.С. 04.02.2020 заявления о признании несостоявшимся собрания кредиторов, а принятых на нем решений - недействительными. Также Еременко С.С. полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в назначении конкурсного управляющего, а именно: отсутствие сведений об аккредитации СРО и арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. на сайте ЦБ РФ, кандидатура Коротаевой Л.А. представлена саморегулируемой организацией через 3 дня после принятия решений на собрании кредиторов 28.01.2020 в условиях отсутствия сведений, как и когда СРО получен протокол собрания кредиторов.

Захарчук Любовь Николаевна (далее - Захарчук Л.Н.) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Захарчук Л.Н. указала, что судом первой инстанции при вынесении определения не было соблюдено предусмотренное пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве правило об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней в целях предоставления заявителю права предоставить кандидатуру управляющего заявителю. По мнению Захарчук Л.Н., утверждение кандидатуры арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, проведенное после установленного срока и со множественными нарушениями является необоснованным. Также подателем жалобы обращено внимание на непредставление СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. требованиям статьи 183.25 Закона о банкротстве и отсутствие сведений о сдаче указанным кандидатом экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов, оригинал свидетельства о сдаче экзамена судом первой инстанции не проверен.

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) представил отзыв на апелляционную жалобу Захарчук Л.Н., в котором указал, что решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Захарчук Л.Н. оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя Банка России.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Еременко С.С., кредиторы Колесникова В.И., Плесовских Т.Г., Белогай А.П., Чистякова Н.Ф. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Захарчук Л.Н., кредиторы Колесникова В.И. и Плесовских Т.Г. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 03.06.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

От Еременко С.С. и Захарчук Л.Н. поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые отклонены в связи с назначением на указанное подателями жалоб время онлайн-заседания по другому делу.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Поступившие в день судебного заседания 03.06.2020 отзывы Уразаева М.М., Курбатова В.С., Остякова А.Н., Груне М.С., Дорониной Ф.Я., Бейзер Р.В., Морозова Л.С., Волковой Н.И. на апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе Захарчук Л.Н., а также поступившие после перерыва 09.06.2020 возражения Авазбакиева М.З., Авазбакиева Р.М., Амелькиной Л.Н., Андреева П.А., Балуева Ю.Т., Белоусова А.Д., Биркиной Г.В., Бондаревой Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бухаровой Н.С., Ваньковой С.В., Войцеховской А.М., Воронцовой И.С., Грачева Б.В., Гридина В.З., Гриценко Н.Е., Громовой Т.Ф., Дерибо В.А., Дроздецкой О.И., Дубровиной О.И., Елиной Г.С., Ереминой Л.М., Ершова С.А., Жданова Ю.Г., Загваздиной Е.А., Загваздиной Т.А., Зайнутдиновой Ф.Т., Зиновьева С.Ф., Иконниковой Ф.А., Кадяева Б.Н., Казаковой Н.Е., Казимова А.Г., Каргаполовой О.В., Карих Л.В., Князькиной А.В., Колесниковой Т.А., Константиновой Г.В., Корнеевой Л.А., Крюковой Г.А., Кулаевой И.Н., Липской А.Я., Лутцева В.А., Лутцевой Л.С., Маркиянова А.В., Мартыненко Л.А., Марусичевой М.Ю., Масловой Л.П., Маюровой З.Д., Мерзляковой З.П., Миронова Ю.К., Молоковой Г.Е., Мухамедьярова М.С., Мышкиной О.А., Наумова А.И., Наумовой Л.Н., Нечаевой Т.И., Новикова Г.П., Носковой Т.М., Пенькова А.М., Петелиной Л.Н., Пешковой В.А., Плехановой Е.Д., Позднякова М.В., Половникова С.А., Половниковой Л.М., Попковой Л.А., Потаповой А.И., Прокошева С.В., Репиной Т.П., Рогачева Л.П., Рогачевой Н.Б., Русановой Л.Х., Рыбакова В.М., Рыбаковой Т.В., Рыбуляка С.А., Рыбуляка Т.П., Салмановой Н.Д., Саранчиной В.А., Саржана В.Р., Семенищевой З.В., Скоробогатова В.М., Супруна Е.Г., Тихомировой В.В., Уступалова О.В., Ухаловой Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатова В.С., Фуртаевой Г.А., Хабибуллина А.Н., Халидуллиной Л.А., Халиловой А.Б., Халиловой К.А., Хитрина А.С., Хомацкой А.А., Хохрина А.А., Хрипкова М.И., Чагиной Т.П., Черкасова В.Ю., Черненко Л.В., Чилилова Н.Т., Шабалдиной Ю.Н., Шабиковой Т.С., Шаймарданова Р.Т., Шаймардановой Р.Я., Шехиревой Н.А., Шипшилей А.И., Шиховеца А.Г., Шишкиной Л.А., Янышевой Ш.А. в лице представителя перечисленных кредиторов Харитонова А.Н. на апелляционные жалобы, отзывы Гаврилюк С.А., Князькиной А.В., Шиховец А.Г., дополнение Белогай А.П. к отзыву на апелляционную жалобу не были заблаговременно раскрыты суду и лицам, участвующим в деле, в том числе, подателям жалоб.

Пунктом 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.06.2020, представитель Еременко С.С. сообщил, что отзыв Белогай А.П. и возражения представителя кредиторов Харитонова А.Н. не получал, возражал против их приобщения.

Представители Захарчук Л.Н., Вакариной Н.М., Колесникова С.В., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной Г.Н., Специальной И.И., Романовского Ф.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н. разрешение вопроса о приобщении отзывов к материалам дела оставили на усмотрение суда.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заблаговременному представлению вышеперечисленных документов, их подателями суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для их приобщения к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еременко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Захарчук Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Вакариной Н.М., Колесникова С.В., Мазур Н.И.,, Каримовой Н.Х., Балдиной Г.Н., Специальной И.И., Романовского Ф.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, поступившие в суд заблаговременно, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено.

Как было указано выше, от Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 183.25 Закона о банкротстве наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России, а именно: арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов. Арбитражным судом не может быть утвержден в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий:

1) отстраненный в течение двух последних лет от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением;

2) являвшийся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации;

3) осуществлявший функции единоличного исполнительного органа или входивший в состав коллегиального исполнительного органа финансовой организации при совершении этой организацией нарушений, за которые у нее была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, если с даты такого отзыва или аннулирования прошло менее чем три года;

4) не отвечающий требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В материалы дела представителем инициативной группы кредиторов Колесниковой В.И. представлен протокол собрания кредиторов должника от 28.01.2020, согласно которому собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Саморегулируемая организация "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" управляющих представила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

03.02.2020 (нарочно) кредиторами Колесниковой В.И., Плесовских Т.Г. в материалы дела представлена копия документа, подтверждающего сдачу экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов (удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 17847 от 25.12.2019 по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов, со сдачей итогового комплексного экзамена).

Доводы апелляционной жалобы Захарчук Л.Н. о том, что судом первой инстанции не исследовался оригинал указанного документа, не может свидетельствовать о необоснованном принятии во внимание копии данного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Представление соответствующего документа не саморегулируемой организацией, а кредиторами само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что подателями жалоб или иными лицами не оспаривался факт подлинности документа, представленного в подтверждение сдачи Коротаевой Л.А. вышеуказанного экзамена, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались, апелляционный суд признает копию данного документа допустимым доказательством.

Доказательств несоответствия Коротаевой В.И. требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на представленной кредиторами Колесниковой В.И., Плесовских Т.Г. копии документа, подтверждающего сдачу экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов, не могут быть признаны неправомерными и необоснованными.

Возражения относительно утверждения Коротаевой Л.А. конкурсным управляющим должника в связи с непредставлением сведений о ее кандидатуре Центральным банком РФ как контрольным органом являлись обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, применяемого к банкротству финансовых организаций, к числу которых относится КПК "Тюменский фонд сбережений", не содержат специальных норм, регулирующих порядок утверждения конкурсного управляющего финансовой организации.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом.

В этой связи утвержденный в соответствии с пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве Приказом Минэкономразвития от 13.06.2012 N 332 Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовый организации, регулирует процедуру выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего только на стадии принятия заявления о признании такой организации банкротом.

Таким образом, указанный порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО применяется лишь при выборе кандидатуры временного управляющего на стадии рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения в отношении финансовой организации.

При этом положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве также не содержат норм, устанавливающих дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного включения его в списки арбитражных управляющих по кредитным потребительским кооперативам или наличие членства в СРО, включенной в списки саморегулируемых организаций по кредитным потребительским кооперативам, размещенным на официальном сайте Банка России, или аккредитованные при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве финансовых организаций.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим финансовой организации должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

При этом буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный общими положениями Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В рассматриваемом случае собранием кредиторов кооператива, состоявшемся 28.01.2020, требования которых составляют 59,338% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, принято решение о выборе Саморегулируемой организации "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", решения по вопросу установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не приняты.

Решения, принятые на собрании кредиторов 28.01.2020 на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора Захарчук Л.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2020.

Резолютивная часть обжалуемого определения о назначении Коротаева Л.А. конкурсным управляющим должника объявлена 06.02.2020.

Заявление Захарчук Л.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2020 принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что принятые на собрании кредиторов от 28.01.2020 решения, в том числе об избрании в качестве саморегулируемой организации СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", оспорены или признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве о недостоверности воли кредиторов, изъявленной в бюллетенях для голосования, относительно утверждения СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", лицами, участвующими в деле не заявлено.

Указанные лицами, участвующими в деле, нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 28.01.2020, в частности, отсутствие публикации сведений о проведении собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сами по себе не свидетельствуют о несоответствии воле большинства кредиторов утверждения арбитражного управляющего, являющегося членом выбранной ими саморегулируемой организации.

В связи с чем заявленные подателями жалоб нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 28.01.2020 не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о признании принятых указанным собранием кредиторов решений недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае отсутствия оснований полагать собрание кредиторов 28.01.2020 состоявшимся и правомочным принимать решение о выборе саморегулируемой организации, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о праве заявителя, а также иных лиц (кредиторов), участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае данное право реализовано 03.02.2020 кредиторами Колесниковой В.И. и Плесовских Т.Г., которые просили утвердить конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., являющегося членом СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Абзацем 3 пункта 7 статьи 45 АПК РФ предусмотрено, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявитель по делу не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об утверждении иной кандидатуры.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания на 30 дней для целей предоставления иным лицам возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Из заявления Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" следует, что Коротаева Л.А. изъявила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений", в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная СРО заблуждается относительно того, что должник является финансовой организацией.

Доказательств заинтересованности, аффилированности Коротаевой Л.А. с кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы подателей жалоб о заинтересованности в утверждении указанной кандидатуры обусловлены ссылкой на отсутствие сведений, кем была предложена СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", на указание ее в напечатанном виде в бюллетене для голосования, на представление ею кандидатуры Коротаевой Л.А. через 3 дня после принятия решений на собрании кредиторов 28.01.2020 в условиях отсутствия сведений, как и когда саморегулируемой организацией получен протокол собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, при наличии которой имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 препятствия для утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует кредиторам или иным заинтересованным лицам в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших его утверждению конкурсным управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, с жалобой на конкретные действия (бездействия) Коротаевой Л.А. в случае мнения об их недобросовестности.

При таких обстоятельствах и в условиях соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве утверждение судом первой инстанции указанной кандидатуры конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина