Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6437/20 по делу N А53-42866/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-42866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Черевиченко Николая Васильевича: представитель Антонец Г.И. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-42866/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Николая Васильевича (26.10.1952 года рождения, уроженца г. Новошахтинска Ростовской области, ИНН 616105822227, место жительства: г. Ростов-на-Дону, пер. Искрянова, 9),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Николая Васильевича (далее также - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 594,30 рублей, из них: 359 998,29 рублей - основной долг, 4 596 рублей - проценты, 0,01 рублей - неустойка, с ходатайством о восстановлении срока для участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 19.03.2020 суд восстановил АО "Российский Сельскохозяйственный банк" срок для целей участия в первом собрании кредиторов.

Включил требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 364 594,30 рублей, из них: 359 998,29 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 4 596,00 рублей - проценты по кредиту, 0,01 рублей - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов Черевиченко Николая Васильевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 0,01 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Черевиченко Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, уменьшив сумму задолженности в размере 293 384, 25 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Черевиченко Николая Васильевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Черевиченко Николая Васильевича - Каплиева Михаила Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Черевиченко Николая Васильевича также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель Черевиченко Николая Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Черевиченко Николая Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Черевиченко Николая Васильевича - Каплиева Михаила Васильевича, Черевиченко Николая Васильевича об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Ходатайство Черевиченко Николая Васильевича об отложении судебного заседания мотивировано неполучением отзыва кредитора в лице банка на апелляционную жалобу и намерением получить от банка дополнительные доказательства с целью их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция кредитора не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в отношении довода должника о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания в целях представлении дополнительных доказательств не отвечает положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и(или) истребовании доказательств не заявлялись, документальные доказательства в подтверждение своих доводов о погашении части долга перед банком должником не представлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 в отношении Черевиченко Николая Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 594,30 рублей, из них: 359 998,29 рублей - основной долг, 4 596 рублей - проценты, 0,01 рублей - неустойка.

В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 17007001/0172 от 04.07.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 15,5 % годовых.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Черевиченко Николая Васильевича по состоянию на 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 359 998,29 рублей - основной долг, 4 596 рублей - проценты, 0,01 рублей - неустойка.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Довод должника о том, что задолженность перед банком отсутствует не принимается судом на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из справки, представленной должником, у Черевиченко Николая Васильевича просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам отсутствует.

Однако справка, представленная должником, составлена по состоянию на 26.03.2020, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области оглашена 18.03.2020 г., полный текст определения изготовлен 19.03.2020 г. Кроме того, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении реструктуризации долгов гражданина, на которую подлежит расчет суммы процентов, объявлена 10.06.2019 г.

Между тем, у должника имеется задолженность по невыплаченному основному долгу, согласно расчету задолженности, предоставленному банком, по состоянию на 09.06.2019 у Черевиченко Николая Васильевича образовалась задолженность в общем размере 364 594,30 руб.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, расчет произведен на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно дополнительно представленной в суде апелляционной инстанции справке АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 11.06.2020 г. N 007 задолженность должника Черевиченко Николая Васильевича перед банком по кредитному договору N 17007001/0172 от 04.07.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 15,5 % годовых, составляет: 252 656,29 рублей - ссудная задолженность по основному долгу, 8 861,55 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 3 698,44 рублей - просроченные проценты по кредиту, неустойка за просроченный основной долг - 628,24 руб., неустойка за просроченные проценты - 179,08 руб.,

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для целей участия в первом собрании кредиторов, мотивированное отсутствием уведомления о введении процедуры банкротства со стороны финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из отзыва финансового управляющего, уведомление о введении процедуры им не направлялось в связи с тем, что финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии у Должника ещё одного кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом первое собрание кредиторов на дату принятия обжалуемого судебного акта не было проведено, назначено на 24.03.2020.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного срока для целей участия в первом собрании кредиторов подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник вправе провести дополнительную сверку расчетов с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью подтверждения факта оплаты долга, на который он ссылается и уточнения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также погасить требования кредиторов, в том числе АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на любом этапе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе приобщать в материалы дела дополнительные доказательства при отсутствии мотивированных обоснований невозможности их представить в суде первой инстанции, а, соответственно, давать оценку документам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, должник после проведения дополнительной сверки расчетов с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью подтверждения факта оплаты долга, на который он ссылается и уточнения размера задолженности, подлежащей включению в реестр, вправе подать в дальнейшем в суд первой инстанции при наличии надлежащего правового обоснования и документальных доказательств оплаты долга заявление о пересмотре обжалуемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или заявление об исключении полностью или в части задолженности банка из реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-42866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина