Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10120/20 по делу N А40-53265/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-16761/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-53265/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий АО "БМ-Банк" по установлению залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041,8 кв. м., кадастровый номер 50:22:0030201:1632 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

при участии в судебном заседании

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б. дов. от 13.12.2019

от ООО "Туран Резиденс" - Фисенко А.В., дов. от 21.11.2019

У С Т А НО В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова М.А., члена НП МСОПАУ.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсному кредитору ООО "Строительные технологии" (с требованиями в реестре требований кредиторов размере более 10 %) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий АО "БМ-БАНК" по установлению залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041, 8 кв. м., кадастровый номер 50:22:0030201:1632, применении последствий ничтожной сделки.

Конкурсный кредитор ООО "Строительные технологии" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 8.1 ГК РФ, ст. 11, 19, абз. 1 п. 2 ст. 20, ст. 64 Закона об ипотеке. Указывает, что права по ипотеке в отношении спорного здания возникли у Банка только с момента внесения оспариваемой записи в ЕГРН, в связи с чем Банк получил предпочтение перед другими кредиторами. Регистрация обременения после возбуждения дела о банкротстве привела к необоснованному предоставлению преимуществ Банку. Действия Банка по установлению залога подлежат признанию недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве, что соответствует судебной практике (определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.1.2019 по делу N А40-235385/2016); суд первой инстанции сослался на ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, п.п. 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, однако им предъявлено требование о признании недействительным самого акцессорного обязательства, без возникновения которого Банк в любом случае не имел бы права на приоритетное удовлетворение своих требований перед требования иных кредиторов третьей очереди.

АО "БМ-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Туран Резиденс" (правопреемник ООО "Строительные технологии") доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между АО "БМ-Банк" и должником был заключен кредитный договор от 25.10.2012 N 31-011/15/497-12-КР на условиях возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "НИК-Е" заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497, в соответствии с которым ООО "НИК-Е" (залогодатель) передало в ипотеку Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, а именно: земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17061,0 кв. м, кадастровый номер 50:22:003:0201:0015, расположенный по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А; здание нежилого назначения (материальный склад), общей площадью 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А; здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), общей площадью 1273,0 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А; бензохранилище (металлический резервуар 2 шт., металлическая емкость 28,0 куб. м 3 шт., металлическая емкость 10,0 куб. м - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, PI, Р2, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А.

Обременение в ЕГРН по договору ипотеки зарегистрировано 23.04.2013.

Должником на указанном заложенном земельном участке, переданном ему ООО "НИК-Е" в аренду на основании договора от 01.06.2012, возведено здание нежилого назначения (3-этажное, общей площадью 1 041,8 кв. м), кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632.

Указанное здание 23.10.2013 введено в эксплуатацию, а 30.12.2013 должником зарегистрировано право собственности на него. При этом при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена.

По заявлению Банка Управлением Росреестра по Московской области 24.11.2016 в отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с заявлением о признании действий Банка по установлению залога в отношении этого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки N 50-50-22/040/2013-131 от 24.11.2016.

Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61. 3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, указанные действия Банка, совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, привели к получению удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (28.04.2016) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Соответственно, в этом случае действует заявительный порядок.

Заявительный порядок при совершении такого рода регистрационных действий введен с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, который вступил в силу 07.03.2012, то есть до заключения договора залога (04.05.2013) и кредитного договора (25.10.2012).

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что предусмотренные Законом об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом (п. 34 ст. 11 Закона об ипотеке).

Правовая позиция о том, что ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ), отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13116/13 по делу N А32-11077/2012.

Согласно п. 1 ст. 69. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как уже указывалось, при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался.

В связи с этим право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении его, то есть 24.11.2016.

Кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в залоге у банка с момента заключения договора ипотеки между Банком и ООО "НИК-Е" находятся все объекты, расположенные на земельном участке, противоречат действующему законодательству, так как право залога банка в отношении спорного здания зарегистрировано только 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что АО "БМ-Банк" ранее обращалось в суд с исковым заявлением к ООО "УМИАТ-50" о признании в свою пользу права залога на здание нежилого назначения (3-этажное, общей площадью 1 041,8 кв. м), расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское ш., д. 1А, кадастровый номер: 50:22:0030201:1632 (спорный объект), об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении ипотекой по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 (кредитный договор) в пользу Банка спорного объекта.

Решением Арбитражного суда от 04.05.2017 по делу N А41-27652/17 в удовлетворении иска Банку отказано.

Основанием для отказа послужил в том числе вывод суда о том, что Банком не соблюден заявительный порядок.

Материалами дела также установлено, что ранее должник - ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" обращался в суд с требованием о признании отсутствующим установленного в пользу АО "БМ-Банк" обременения в виде ипотеки на принадлежащий ему объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 1 041, 8 кв. м, расположенное по адресу пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-66945/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 14-27, 28-30).

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 7-13).

В рамках данного искового производства установлено, что спорное здание строилось за счет кредитных средств, что позволила установить выписка по расчетному счету ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (последний абз. стр. 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - т. 1, л.д. 21).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 указано, что Банк подтвердил прямое финансирование здания за счет кредитных средств.

В рамках этого же искового производства установлена аффилированность ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" и ООО "НИК-Е": генеральным директором и учредителем обоих обществ являлся Кулицкий А.А., ООО "НИК-Е" является единственным участником должника.

Исходя из этих установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.10.2018 по делу N А41-66945/2017 указал, что Банк мог обоснованно исходить из того, что по завершении строительства здание войдет в обеспечительную массу (стр. 6).

Между тем установленные в рамках это дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого заявления.

В данном деле не оценивался вопрос о моменте возникновения у Банка права залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строительные технологии" правомерно указывает, что наличие вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим не лишает суд возможности признать такой договор залога недействительным по специальным основания, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2016) у должника были неисполненные обязательства, например, перед следующими кредиторами: ООО "Трансстройтоннель" в размере 11 352 000,00 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 55-2013 от 15.07.2013; ООО "Энерго Ресурс" в размере 61 200 408,13 рублей на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.12.2014; ЧОП "НИКО" в размере 2 974 029,00 рублей основного долга в результате неисполнения должником договоров об оказании охранных услуг N 17 от 07.06.2010, N 28 от 29.03.2013, N 31 от 30.04.2014; ООО "Трансстроймеханизация" в размере 18 462 394,08 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора субподряда N П06-11/14 от 03.02.2014 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на участке ПК3505+00 - ПК3535+69 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км58-684 км (6-й этап, км334-км543) Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Такое включение влечет негативные последствия в виде повышения очередности удовлетворения требований АО "БМ-Банк", на устранение которых заявленное в данном обособленном споре требование конкурсного управляющего и направлено.

Довод Банка о том, что стороны могли исключить распространение на строения залогового режима в случае прямого волеизъявления в силу ст. 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеет правового значения для оценки доводов заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-53265/16 отменить.

Заявление ООО "Туран Резиденс" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой установление в пользу АО "БМ-БАНК" залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041,8 кв. м., кадастровый номер 50:22:0030201:1632.

Признать отсутствующим обременение данного здания ипотекой АО "БМ-БАНК".

Взыскать с АО "БМ-БАНК" в пользу ООО "Туран Резиденс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова