Москва |
|
18 июня 2020 г. |
Дело N А40-146414/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-146414/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА",
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 368 325 руб. в пользу ООО "Стар-Логистик";
при участии в судебном заседании
от ООО "От Кутюр" - Ахмадеева Г.С. дов. от 02.10.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" (далее - ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" денежных средств в размере 368 325 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Логистик" (далее - ООО "Стар-Логистик", ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "От Кутюр" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "От Кутюр", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 07.06.2017 должником в адрес ООО "Стар-Логистик" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 368325 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по Договору N 04-ЦДУ/05-СЛ от 25.05.2017 года за транспортные услуги. В том числе НДС 18 % - 56 185,17 руб.". По мнению конкурсного управляющего должника, названный платеж был совершен со злоупотреблением права, безвозмездно с целью вывода денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019. Оспариваемая сделка совершена07.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не исполнение ООО "Стар-Логистик" своих обязательств по договору 04-ЦДУ/05-СЛ от 25.05.2017 или доказательств признания указанного договора недействительным, не заключенным.
При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Стар-Логистик" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "Стар-Логистик" о неплатежеспособности ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" на момент совершения спорной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчик знал о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся прямым выгодоприобретателем, так как извлек имущественную выгоду по безвозмездной сделке правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, указанные обстоятельства могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления не в рамках дела о банкротстве о взыскании с ООО "Стар-Логистик" неосновательного обогащения, но не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным платежа в пользу ООО "Стар-Логистик" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, 6 предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательства аффилированности и/или согласованности действий ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" и ООО "Стар-Логистик", направленных на вывод активов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-146414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146414/2019
Должник: ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА"
Кредитор: ИФНС России N 17 по г. Москве, ООО "БАЙКАЛ-МОДА", ООО "ГОЛДЕН", ООО "ГРАНДТЕКСТИЛЬ", ООО "ЕВРОСТИЛЬ", ООО "ИЖТЕКС", ООО "МАНУФАКТУРА", ООО "МОДА - НОВА", ООО "МОДА ТЕССИЛЕ", ООО "МОДА-ПЕРСОНА", ООО "НОВОБРАВИССИМО", ООО "ОТ КУТЮР", ООО "ОТ-КУТЮР", ООО "ПЕРСОНА-СТАЙЛ", ООО "СИБСТАЙЛ", ООО "СТАЙЛ ТЕКС", ООО "СТИЛЬ", ООО "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ", ООО "ТКАНИ", ООО "УРАЛПРОМТОРГ", ООО "ФЕШНТЕКС"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", ООО "АЛЬФА ГЛАСС", ООО "ГРАНДТОРГ", ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА", ООО "КЛАУД", ООО "СТАР-ЛОГИСТИК", ООО "ЭСПЕТЕКС", ООО "ЭШБЕРРИ", Рукавишникова Наталья Александровна, Семенов Владимир Павлович
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70059/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48735/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6006/2021
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66675/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21001/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12605/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12438/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12608/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12601/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12603/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146414/19
25.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146414/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146414/19