Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21001/20 по делу N А40-146414/2019

Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-146414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-146414/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА", об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО "От-Кутюр" - Ахмадеева Г.С. дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 (направлено через почтовое отделение связи 22.01.2020) поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова В.П. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Рукавишниковой Натальи Александровны в размере 1 879 488,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО От-Кутюр. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил тот факт, что в период руководства деятельностью должника Рукавишниковой Н.А. с расчетного счета должника в пользу ООО "Логитерра", ООО "КраусХаус" были перечислены денежные средства в общем размере 1 879 488,37 рублей с назначениями платежей "оплата по договору N 03ЦДУ/05-КХ от 22.05.2017 за рекламные услуги", "оплата по договору "12-ЦДУ/06-ЛР от 21.06.2017 за транспортные услуги", при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Рукавишниковой Н.А. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Рукавишниковой Н.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В свою очередь, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 6, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 6, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и убытками.

В частности, суд обоснованно отметил, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения перечислений, не доказывает противоправность таких перечислений, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, вне каких-либо правоотношений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается исключительно на выписку по расчетному счету должника, не представляя соответствующую первичную документацию.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не были истребованы сведения у службы судебных приставов в отношении совершенных операций. Запросы в адрес контрагентов с целью получения сведений о реальности хозяйственных отношений конкурсным управляющим также не направлялись, сведения о бухгалтерской отчетности обществ, в отношении которых совершены платежи, не получены и не проанализированы управляющим с целью выяснения отражения указанных поступлений в отчетности, уплаты налога с доходов. Также управляющим не предприняты меры по установлению вида деятельности, ранее осуществлявшейся ООО "Логитерра", ООО "КраусХаус" (в настоящее время деятельность обществ прекращена), а именно рекламных услуг (ООО "КраусХаус") и транспортных услуг (ООО "Логитерра").

Таким образом, бремя по доказыванию позиции и обоснованию заявленных требований в нарушение принципов равноправия и состязательности было возложено на суд со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Рукавишниковой Н.А. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-146414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова