Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-39452/19 по делу N А56-47659/2017

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-47659/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Сухорукова О.В.: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

от Лебедева Л.Л.: представитель Горбенко В.С. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39452/2019) Сухорукова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-47659/2017/уб. (судья А.М.Тетерин), принятое

по заявлению Сухорукова Олега Валерьевича о взыскании убытков в размере 28 083 290 руб. 22 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса",

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса" (далее - заявитель, Общество, ООО "Искусство Фитнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

12.09.2019 в арбитражный суд от Сухорукова Олега Валерьевича (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с Лебедева Льва Леонидовича убытков в размере 28 083 290,22 руб.

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Сухоруков О.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Сухорукова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лебедева Л.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедев Л.Л. являлся генеральным директором ООО "Искусство фитнеса" с момента создания Общества до 10.10.2016, а также с 18.08.2017 до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Как следует из заявления Сухорукова О.В., в период осуществления должником деятельности между Сухоруковым О.В., владеющим 50% уставного капитала Должника, и Лебедевым Л.Л., владеющим совместно с супругой Лебедевой Г.С. 50% уставного капитала должника, возник корпоративный конфликт, связанный с порядком управления Обществом и с отказом Лебедева Л.Л. как руководителя от возврата Должником заемных денежных средств Сухорукову О.В. и его супруге Сухоруковой М.В.

Ввиду возникновения этого корпоративного конфликта, а также ввиду отсутствия намерения возвращать заемные денежные средства, Лебедев Л.Л. (участник и руководитель должника) стал планомерно осуществлять вывод денежных средств должника, как прямо (путем нарушения правил ведения бухгалтерского учета и заключения договоров по заведомо завышенной цене), так и косвенно (путем оплаты разработок интеллектуальной собственности, которая впоследствии регистрировалась на иных, подконтрольных Лебедеву Л.Л., лиц).

По мнению заявителя, этими действиями Лебедева Л.Л. Обществу были причинены убытки в размере 28 083 290,22 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности юридического состава, наличия совокупности названных условий, таких как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтвержденность размера убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник спорный ущерб, а также фактов причинения вреда, наличия убытков, в том числе их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

По мнению заявителя, закрытие фитнес-клуба в ТРЦ "Монпансье" причинило существенный вред Обществу и усугубило его финансовое состояние.

Между тем, прекращение договора аренды было осуществлено арендодателем ООО "Монпансье" в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по арендной плате, что подтверждается многочисленными уведомлениями и претензионными письмами от ООО "Монпансье", направленными в адрес Общества на имя Сухорукова О.В. в указанный период.

Фактически с 09.06.2017 Сухоруковым О.В. от имени Общества осуществлялось бездоговорное использование помещения, так как в соответствии с полученным Сухоруковым О.В. 25.05.2017 уведомлением N 331 от арендодателя договор аренды прекращается по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

В результате наложения ареста на расчетный счет Общества N 40702810932280001372, открытый в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 N 78024/17/863635 во исполнение определения Приморского районного суда от 22.09.2017 по делу N 2-11776/2017 по иску Сухоруковой Марины Вячеславовны, супруги Сухорукова О.В. Общество было лишено возможности осуществлять расчетные операции.

Как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-68823/2017, Сухоруковым О.В. не доказано, что при наличии ареста на денежные средства Общества в размере 19 287 502 руб. 41 коп., Общество было способно осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. Судом сделан вывод о том, что доказательства того, что у Общества имелась возможность продолжать осуществлять дальнейшую деятельность при аресте счетов, в материалы дела не представлены. В этой связи действия Лебедева Л.Л. по закрытию клуба в отсутствие иных источников, за счет которых могла бы выплачиваться заработная плата сотрудникам, арендная плата арендодателям, нельзя признать направленными на причинение вреда Обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В условиях ареста расчетного счета и невозможности продолжения оплаты по договору аренды, а также предъявления требования об освобождении помещения со стороны арендодателя, действия Лебедева Л.Л. по прекращению деятельности были направлены исключительно на минимизацию потерь Общества, избежание дополнительных расходов и финансовой ответственности.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68823/2017 установлено, что Лебедевым Л.Л. бывшие клиенты Общества приглашены в открытый Лебедевым Л.Л. новый клуб (не принадлежащий Обществу). Однако, данные действия способствовали не только привлечению в ООО "Спортивное движение" новых клиентов, но и к минимизации убытков Общества в связи с закрытием клуба, поскольку бывшие клиенты Общества продолжают заниматься по своим абонементам в спортивном клубе и не предъявляют соответствующие денежные требования, связанные с возвратом стоимости за оплаченные абонементы, к Обществу.

Соответственно в связи с невозможностью продолжения ведения хозяйственной деятельности Обществом в результате наложения ареста на расчетный счет и предъявления арендодателем требования об освобождении помещения во избежание предъявления исков со стороны клиентов Лебедев Л.Л. предоставил клиентам возможность бесплатно заниматься в ином фитнес-клубе, фактически компенсировав возможные убытки Общества за счет ООО "Спортивное движение", что в т.ч. подтверждается тем, что со стороны потребителей отсутствуют какие-либо претензии к Обществу.

Доводы заявителя о причинении убытков использованием товарного знака должника, как правильно указал суд первой инстанции, также не обоснованы.

Доказательств того, что использование сайта artoffitness.ru другой организацией повлекло для Общества дополнительные расходы, заявителем не представлено. Доменное имя зарегистрировано на Лебедева Л.Л., плата за приобретение и продление использования доменного имени осуществлялись Лебедевым Л.Л. за счет собственных средств.

Соответственно убытки в данной части у Общества отсутствуют.

Кроме того, расчетов убытков заявителем не представлен.

Относительно доводов о том, что ответчик скрыл выручку в сумме 7 802 440 руб., суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком выручки. Оценка отчету ООО "ГАЛС" была дана в рамках дела А56-68823/2017: "Исследовав данный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает причинение Лебедевым Л.Л. ущерба Обществу, поскольку данный отчет не содержит выводов о занижении выручки, искажении данных бухгалтерского баланса и отчетности, а лишь указывает на то, что ввиду отклонения от правил ведения бухгалтерского учета такое возможно".

Доводы о заключении договора оказания юридических услуг также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу N 2-1846/2017 была дана оценка обстоятельствам заключения договора оказания юридических услуг, судом было установлено, что стоимость не являлась завышенной.

Доводы о причинении вреда Обществу осуществлением Лебедевым Л.Л. аналогичной деятельности не подтверждены документально, расчет убытков не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано причинение вреда Обществу действиями ответчика, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-47659/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева