Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-6452/20 по делу N А40-150258/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-150258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40- 150258/19, по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480) к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" (ИНН: 3526022443) Третье лицо ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979) о взыскании задолженности в общем размере 9 810 422 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ", при участии в деле третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 7 880 000 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 826408/2 от 27.06.2018 года, 645 080 руб. 55 коп. процентов за период с 15.02.2019 г. по 08.05.2019 г., процентов начиная с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу в размере 7 880 000 руб. по ставке 36% годовых, 1 229 280 руб. неустойки за период с 20.02.2019 г. по 08.05.2019 г., неустойку начиная с 09.05.2019 г. день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования начиная с 20.02.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 6 062 руб. 20 коп., неустойку начисленную на сумму долга по просроченным процентам в размере 38 860 руб. 27 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40- 150258/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана денежная сумма в размере 7 880 000 руб. задолженность в порядке регресса по банковской гарантии N 826408/2 от 27.06.2018 г., 645 080 руб. 55 коп. процентов за период с 15.02.2019 г. по 08.05.2019 г., процентов начиная с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, 1 229 280 руб. неустойки начисленной за период с 20.02.2019 г. по 08.05.2019 г., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 6 062 руб. 20 коп. неустойка за просрочку уплаты регрессного требования, начиная с 09.05.2019 г. неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. штрафа, а также 72 052 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 17.06.2020 г от истца в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ был заключен договор предоставления банковской гарантии N 826408/2 от 27.06.2018 г (далее- договор).

В соответствии с договором, истец выдал Филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-запада банковскую гарантию N 775825/2 от 28.06.2018 г. на сумму - 7 880 000 руб.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование N 117/04/2644 от 28.12.2018 г. об уплате в счёт Гарантии 7 880 000 руб.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 578р/19 от 14.02.2019 г. об уплате денежных средств в размере 7 880 000 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, однако обязательство до не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре предоставления банковской гарантии от 27.06.2018 г сторонами согласован срок ее действия по 31.12.2018 г включительно (т. 1 л.д. 12).

Между тем, письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. от 28.12.2018 г N 147/04/2644) направлено Федеральной сетевой компанией Единой Энергетической системы, как бенефициаром, в адрес ПАО Совкомбанк" 29.12.2018 г, что подтверждается представленными в дело описи вложения и почтового конверта с проставлением штампа печати Почты России датой 29.12.2018 г (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Из содержания банковской гарантии не следует, что ее условиями предусмотрены условия предъявления требования по банковской гарантии, отличные от установленных соответствующими специальными положениями ГК РФ, регулирующими порядок предоставления и исполнения банковской гарантии.

Следовательно, правовая позиция пункта 4 указанного выше обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту.

Таким образом, довод ответчика о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по гарантии, является несостоятельным и не соответствуют.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требование бенефициара представлено истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего было удовлетворено истцом в полном объеме требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий бенефициара. В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта, следовательно, довод апеллянта о злоупотреблении бенефициаром своим правом на предъявление требования, в связи с тем, что у него отсутствовали основания для предъявления требования гаранту, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, на момент получения письма выплата по требованию уже была совершена, денежные средства в размере 7 880 000, 00 руб. выплачены 14.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 1924 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 26). В связи с тем, что денежные средства в размере 7 880 000, 00 руб. от бенефициара на счет банка не поступили, банк рассчитывал сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в силу п. 1.1.9 договора, с 15.02.2019, а неустойки, подлежащей начислению в силу пп. "а" п. 1.1.8 договора, с 20.02.2019- по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня получения регрессного требования в соответствии с п. 2.5 Договора.

Таким образом, сумма неустойки и процентов, начисленных на основной долг, вопреки доводам апеллянта, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере процентов и неустойки, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40- 150258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан