Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-359/17 по делу N А22-4307/2016

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А22-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убушаевой Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-4307/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Мацакова Владимира Николаевича, рассмотрев заявление финансового управляющего Манукян Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 заявление банка признанно обоснованным, Мацаков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М. (далее - финансовый управляющий), в реестр требований кредиторов должника - Мацакова В.Н. в включены требования банка в размере 97 355 428 руб. 13 коп. (92 894 282 руб. 87 коп. - основной долг, 2 681 213 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 69 484 руб. 43 коп - неустойка за просроченные проценты, 1 506 322 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 203 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 1 125 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), как требования обеспеченные залогом имущества должника.

06 февраля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацакова В.Н. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016, заключенного между Мацаковой Н.Н. (Продавец) и Убушаевой Г.Н. (Покупатель), и применить последствия недействительности сделки и обязать Убушаеву Г.Н. вернуть в конкурсную массу должника Мацакова В.Н. транспортное средство - Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора - заявления финансового управляющего Манукян Р.М. о признании брачного договора от 07.06.2016, заключенного между Мацаковым В.Н. и Мацаковой Н.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.05.2019, заявление финансового управляющего Манукян Р.М. удовлетворено, брачный договор от 07.06.2016, заключенный между Мацаковым В.Н. и Мацаковой Н.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Мацаковым Владимиром Николаевичем и Мацаковой Натальей Николаевной в период их брака.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2019 суд привлек Кондрашина Сергея Николаевича к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела N А22-4307/2016.

11.11.2019 финансовый управляющий уточнил требования и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013) от 15.05.2016, заключенный между Мацаковой Натальей Николаевной и Убушаевой Галиной Николаевной, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Убушаевой Галины Николаевны денежных средств в размере 1 370 000 рублей (действительная стоимость переданного имущества на момент заключения Мацаковой Натальей Николаевной и Убушаевой Галиной Николаевной договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013 (т.25, л.д. 80-91, 96-110).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-4307/2016 заявление финансового управляющего Манукян Рафаэля Маргаровича удовлетворено частично. Суд признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 15.05.2016, заключенный между Мацаковой Натальей Николаевной и Убушаевой Галиной Николаевной. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Убушаевой Галины Николаевны в пользу Мацакова Владимира Николаевича 685 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-4307/2016 Убушаева Г.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно с ссылкой на режим самоизоляции в период короновирусной инфекции (2019-nСoV).

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-4307/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22- 4307/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Мацаков В.Н. и Мацакова Н.Н. состоят в браке с 04.04.1987.

Мацакова Н.Н. (супруга должника) в период брака с должником 26.12.2013 приобрела транспортное средство: Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013, стоимостью 1 822 188 руб. (т.25, л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела 15.05.2016 Мацакова Н.Н. (супруга должника, продавец) и Убушиева Г.Н. (сестра супруги должника, покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства: Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013; государственный регистрационный номер - О 859 АВ 08.

Согласно п. 1.3. договора от 15.05.2016 по соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 180 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осмотрел и принял автотранспортное средство (т. 14, л.д. 6, т. 25, л.д. 53).

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 10.07.2019 Убушиева Г.Н. (сестра супруги должника, Продавец) продала Фисенко В.И. (Покупатель), спорное транспортное средство - Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013; государственный регистрационный номер - О 859 АВ 08; стоимость транспортного средства - 200 000 руб. (т. 25, л.д. 51,53-54).

На основании договора купли - продажи от 12.09.2019 Фисенко В.И. (продавец) продал Кондрашину С.Н. (Покупатель) спорное транспортное средство - Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013; государственный регистрационный номер - О 859 АВ 08).

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи от 12.09.2019 стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора (т. 25, л.д. 120-141).

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено супругой должника в период брака с должником.

В связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен 15.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство 2013 года выпуска приобретено Мацаковой Н.Н. (супруга должника) 26.12.2013 по цене 1 822 188 руб. (т. 25, л.д. 51-52); затем спорное транспортное средство реализовано Мацаковой Н.Н. (супруга должника, продавец) Убушиевой Г.Н. (сестра супруги должника, покупатель) на основании договора купли - продажи от 15.05.2016 по цене 180 000 руб. (т. 14, л.д. 6, т. 25, л.д. 53).

В пункте 8 постановления N 63 указанно, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора Убушиева Г.Н. на основании договора купли - продажи от 10.07.2019 продала спорное транспортное средство Фисенко В.И. по цене 200 000 руб. (т. 25, л.д. 51, 53-54).

12.09.2019 на основании договора купли - продажи Фисенко В.И. (продавец) продал Кондрашину С.Н. (Покупатель) спорное транспортное средство по цене 1 050 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора (т. 25, л.д. 120-141).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Финансовым управляющим должника был представлен отчет об оценке N О- 407/2019 от 06.11.2019, проведенный ООО ИКЦ "ТЕЗАУРУС", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.05.2016 (момент заключения спорного договора) составляет 1 370 000 руб. (т. 25, л.д. 98-110).

Факт приобретения автомобиля Мацакова Н.Н., действующая в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет режим совестной собственности супругов, имущество гражданина и индивидуального предпринимателя не обособленно, транспортное средство реализовано 15.05.2016 от имени физического лица.

Относительно требований о применении последствий признания сделки недействительной, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Мацаков В.Н. состоит в браке с Мацаковой Н.Н. которая 15.05.2016 произвела сделку по отчуждению имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В силу п.7. ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина принадлежащие ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спора, принадлежит Кондрашину С.Н. и возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствия недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию стоимости спорного имущества, переданного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, спорное имущество выбыло из владения Убушаевой Г.Н. ответчика на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 между Убушаевой Г.Н. и Фисенко В.В., в связи с чем, требование финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Убушаевой Г.Н. денежных средств в размере 1 370 000 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент заключения Мацаковой Н.Н. и Убушаевой Г.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013) правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 685 000 руб.

Убушаевой Г.Н. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении деда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка была заключена в период действия брачного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.05.2019, брачный договор от 07.06.2016, заключенный между Мацаковым В.Н. и Мацаковой Н.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Мацаковым Владимиром Николаевичем и Мацаковой Натальей Николаевной в период их брака.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Убушаевой Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 по делу N А22-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов