Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-229/20 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Оганесовой А.Л.: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 01.11.2019;

от представителя учредителей должника Бажутовой Н.А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесовой Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича к ответчику Оганесовой Анне Леонидовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015 N 1, заключенного между должником и Оганесовой Анной Леонидовной и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 395 000 руб.

Определением от 17.12.2019 суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015, заключенный между ООО "Мариинский спиртзавод" и Оганесовой Анной Леонидовной по отчуждению автомобиля марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161.

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Оганесовой Анны Леонидовны в конкурсную массу должника ООО "Мариинский спиртзавод" денежные средства в размере 1 395 000 руб.

Суд взыскал с Оганесовой Анны Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Оганесова Анна Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные доказательства, поступившие во исполнение определения суда в материалы дела из органов ГИБДД.

Представитель Оганесовой А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель представителя учредителей должника Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.02.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО " Мариинский спиртзавод".

Определением от 25.07.2017 года в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Старыстоянц Р.А.

11 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2015 года, заключенного между ООО " Мариинский спиртзавод" и Оганесовой А.Л. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Оганесовой А.Л. в конкурсную массу 1 395 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО " Мариинский спиртзавод" (продавцом) и Оганесовой А.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора покупатель передал в оплату транспортного средства продавцу 500 000 рублей, которые тот принял.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф), автотранспортным средством ООО "Мариинский спиртзавод" владело в период с 12.11.2014 года по 12.02.2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.02.2017 года, оспариваемая сделка совершена 12.02.2015.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник приобрел спорный автомобиль 12.11.2014 года, размер платы согласован сторонами в сумме 1 395 000 рублей.

Впоследствии, по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан Оганесовой А.Л. 12.02.2015 года за 500 000 рублей.

Относительно оплаты транспортного средства материалами дела судом установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ООО "Мариинский спиртзавод" не поступали.

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля стороны действовали в условиях заинтересованности. Заключая сделки по купле-продаже автомобиля, должник не получил денежные средства в счет оплаты оспариваемого договора, а впоследствии лишился транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом, доказательств оплаты по сделке не представлено, имело место вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Доводы ответчика относительно возмездности сделки со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 26 февраля 2015, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду несостоятельности, поскольку реальность правоотношений по оплате транспортного средства не подтверждена. Доводы со ссылкой на корешок квитанции к приходному кассовому ордеру с оттиском печати филиала "Междуреченский" ООО "Мариинской спиртзавод" противоречат совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств и условий оспариваемого договора.

Поскольку согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2015 года N 3 не является доказательством оплаты, в связи с нарушением лимитов наличных расчетов. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии и перечислении денежных средств сторонами сделки не представлено.

При этом регистрами бухгалтерского учета должника данная хозяйственная операция надлежащим образом подтверждена.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 года выдана на сумму 500 000 рублей, что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.

Кроме того, доказательств наличия собственных денежных средств в указанном размере у Оганесовой А.Л. материалы дела не содержат.

Так, из содержания договора купли-продажи автомобиля денежные средства были переданы должнику в день его подписания - 12 февраля 2015 года, что не тождественно дате внесения денежных средств в кассу филиала должника при значительной территориальной его удаленности от места его заключения.

Доводам ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля со ссылкой на дефектную ведомость N 7 от 29 января 2015 года, составленной ООО "Прайм", согласно которому итоговое устранение дефектов запасных частей автомобиля составляет 945 000 рублей, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил и как следует из содержания договора купли-продажи, техническое состояние автомобиля покупателем проверено, претензий по качеству и комплектности нет. Следовательно, на момент отчуждения транспортного средства должником в пользу третьего лица, имущество находилось в исправном состоянии.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства с учетом выявленных недостатков. Также отсутствуют сведения о приобретении запасных частей, с учетом указания в дефектной ведомости, что определенные детали автомобиля находятся в неисправном состоянии, либо процент износа составляет более 90%. Более того, исходя из представленных сведений ГИБДД, на момент совершения регистрационных действий по отчуждению имущества в адрес Оганесовой А.Л. автомобиль в исправном состоянии без замены.

В договоре купли-продажи от 12.02.2015 не имеется указаний, ссылок на неисправное техническое состояние отчуждаемого автомобиля.

В материалы дела представлены сведения с сайтов по продажам автомобилей, из которых усматривается, что рыночная стоимость марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, варьируется от 1 400 000 рублей 1 500 000 рублей.

Кроме того, указанное транспортное средство приобретено должником за три месяца до его отчуждения Оганесовой А.Л. по цене 1 395 000 рублей.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выбытия автомобиля из собственности должника аффилированному лицу по заниженной стоимости. При этом сторонам сделки было заведомо известно о заниженной стоимости реализуемого транспортного средства, поскольку продавцом и покупателем, по сути, являлось одно лицо - должник. Доказательства равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи ответчиком не представлены.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом - родственницей главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод" Оганесовой А.Л.

Учтено судом и то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора согласно сведениям АО "Страховая компания "ПАРИ" предоставленным арбитражному суду 10.09.2019 года страхователем спорного автомобиля является Оганесова А.Л., к управлению транспортным средством допущены Караджа С.В., Караджа О.С., Асланян В.В. и Дилакян Я.Н. (родственники Оганесовой А.Л.).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что Асланян В.В., Оганесова А.Л., бывший главный бухгалтер должника Дилакян Я.А. в настоящее время не являются родственниками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Заявителем жалобы выводы суда в указанной части документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что брак между Дилакян А.Е. и Дилакян Я.А. расторгнут за 10 лет (2015 г.) до совершения оспариваемой сделки от 12.02.2015, в связи с чем их нельзя признать аффилированными между собой лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт расторжения брака между Дилакян А.Е. и Дилакян Я.А. не свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161 на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2015 года составляла 1 395 000 рублей. В связи с этим цена указанного автомобиля, установленная в договоре, является заниженной. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки Оганесова А.Л. не предоставила ООО "Мариинский спиртзавод" равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы конкурсного управляющего о стоимости автомобиля, ответчик указывает на его ненадлежащее техническое состояние в момент покупки. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Из текста договора не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения автомобиля - на запчасти. Таким образом, довод ответчика о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, документально не подтвержден.

Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, спорное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт оплаты по договору купли-продажи документально не подтвержден, доказательств внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет Оганесовой А.Л. не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска был приобретен Оганесовой А.Л. у должника в период подозрительности в технически исправном состоянии по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что действительная цена автомобиля значительно меньше надлежащим образом не доказан.

На основании положений ст. 9 АПК РФ лица несут риск совершения (несовершения) ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах спор разрешен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного конкурсным управляющим доказательств, ответчик размер действительной стоимости автомобиля по существу не оспорил, иную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказал, от проведения судебной экспертизы отказался, при том что фактически данный автомобиль находится в его пользовании и ее родственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, установил, что 24.03.2018 транспортное средство отчуждено третьему лицу - Соловьевой И.В., в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежит применению последствия в виде взыскания с ответчика Оганесовой А.Л. стоимости приобретенного ею имущества по недействительной сделке в сумме 1 365 000 рублей.

В апелляционной жалобе Оганесова А.Л. выражает несогласие против вывода суда первой инстанции о невозможности истребовать транспортное средство. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль выкуплен Оганесовой А.Л. обратно у Соловьевой И.В. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что довод суда первой инстанции о том, что возврат имущества невозможен не соответствует действительности.

В целях исследования данного довода, суд апелляционной инстанции определениями от 10.02.2020 и 25.02.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и предложил представить сведения о том, за кем в настоящее время и ранее был зарегистрирован автомобиль марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8UXER094431, действующие и архивные карточки учета на данное транспортное средство, копии документов, на основании которых совершены все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения, из которых следует, что в настоящее время владельцем автомобиля марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8UXER094431, является Оганесова Анна Леонидовна. Также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019, из которого следует, что Соловьева Ирина Владимировна (продавец) продала Оганесовой Анне Леонидовне автомобиль марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8UXER094431.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 собственником спорного транспортного средства является Оганесова Анна Леонидовна, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Оганесову Анну Леонидовну возвратить в конкурсную массу ООО "Мариинский спиртзавод" автомобиль марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-2505/2017 в части применения последствий признания сделки недействительной подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-2505/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Оганесову Анну Леонидовну возвратить в конкурсную массу ООО "Мариинский спиртзавод" автомобиль марки "AUDI Q3", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А606СА161.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева