Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" - Геляева А.И. (по доверенности от 15.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-2070/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ОГРН 1110720000742, ИНН 0706004857) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700741038, ИНН 0711007324) о взыскании 420 685 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Доксова Татьяна Вячеславовна (далее - Доксова Т.В.) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеботаревой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Чеботаревой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

06 сентября 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договора займа от 29.10.2018, заключенного между Чеботаревой Еленой Ивановной и Брескиной Екатериной Сергеевной на сумму 35 000 000 руб.; договора залога от 29.10.2018, заключенного между Чеботаревой Еленой Ивановной и Брескиной Екатериной Сергеевной в отношении следующего имущества: нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 100; земельного участка под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина "Ветеран"; жилого дома общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; жилого дома общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:10, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112 и применении последствий недействительности сделок, в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 02.11.2018 об ипотеке в пользу Брескиной Екатерины Сергеевны в отношении следующего имущества: нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 100; земельного участка под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина "Ветеран"; жилого дома общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; жилого дома общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:10, по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-7/2019 заявление финансового управляющего Саврасова Сергея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Суд признал недействительными: договор займа от 29.10.2018, заключенный между Чеботаревой Еленой Ивановной и Брескиной Екатериной Сергеевной на сумму 35 000 000 руб.; договор залога от 29.10.2018, заключенный между Чеботаревой Еленой Ивановной и Брескиной Екатериной Сергеевной, в отношении следующего имущества: нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 100; земельного участка под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина "Ветеран"; жилого дома общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; жилого дома общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:10, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112. Применил последствия недействительности сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 02.11.2018 об ипотеке в пользу Брескиной Екатерины Сергеевны в отношении следующего имущества: нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 100; земельного участка под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина "Ветеран"; жилого дома общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Б. Боргустанская, 112/ ул.Куйбышева 64; жилого дома общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Б. Боргустанская, 112/ ул.Куйбышева 64; земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:10, по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-7/2019 Брескина Екатерина Сергеевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Савросов Сергей Иванович, Доксова Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.03.2020 суд обязал представить Брескину Екатерину Сергеевну доказательства подтверждающие наличие 35 000 000 рублей для оказания финансовой помощи Чеботаревой Елене Ивановны в виде денежного займа на указанную сумму.

01.06.2020 поступили дополнительные документы затребованные судом апелляционной инстанции.

09.06.2020 от финансового управляющего ИП Чеботаревой Е.И. - Саврасова С.И. поступили объяснения по делу.

В судебном заседании Представитель Доксовой Т.В. доводы, изложенные в своем отзыве, поддерживал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-7/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-7/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Чеботаревой Е.И. (должник) и Брескиной Е.С. составлен договор займа на один год, в соответствии с которым должнику переданы наличные денежные средства в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, о чем также указано в копии расписки Чеботаревой Е.И. от 29.10.2018.

В этот же день, 29.10.2018 в обеспечение обязательств, установленных договором займа, Чеботаревой Е.И. переданы принадлежащие ей на праве собственности пять объектов недвижимого имущества в г. Ессентуки, а именно: нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 100; земельный участок под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина "Ветеран"; жилой дом общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112/ ул.Куйбышева 64; земельный участок с кадастровым номером 26:30:030118:10, по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б. Боргустанская, 112 (далее объекты недвижимого имущества ).

Общая стоимость переданных в залог объектов определена сторонами равной 35 000 000 рублей. Государственная регистрация прав залогодержателя Брескиной Е.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 02.11.2018.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего указал на наличие установленных п.2. ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок (займа и залога) от 29.10.2018, а также на наличие их мнимости и злоупотребления правом в действиях сторон (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа и залога от 29.10.2018 оформлены Чеботаревой Е.И. и Брескиной Е.С. в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обе рассматриваемые сделки (как займ, так залог имущества во исполнение займа) заключены Чеботаревой Е.И. в период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника: 22.01.2019 г. определением суда по делу N А63-7/19 принято заявление Пашина А.Ю. о банкротстве Чеботаревой Е.И., 26.03.2019 г. судебное заседание по заявлению Пашина А.Ю. назначено судом к рассмотрению, 17.06.2019 г. заявление Пашина А.Ю. признано судом необоснованным, 01.07.2019 г. по заявлению кредитора Доксовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов Чеботаревой Е.И.

Следуя презумпциям, установленным п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, Брескина Е.С., являясь заинтересованным лицом, знала о наличии имеющейся и непогашенной кредиторской задолженности Чеботаревой Е.И. перед Доксовой Т.В., а также о цели причинения вреда кредитору.

Согласно справкам Управления ЗАГС Ставропольского края от 28.03.2019 N 04- 10/2010, N 04-10/2013, N 04-10/2014, Брескина Е.С. является внучкой Чеботаревой Е.И., следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику Чеботаревой Е.И. лицом.

Довод апелляционной жалобы о якобы имевшей место неосведомленности Брескиной Е.С. противоречит тексту самой апелляционной жалобы. Так, например, Брескина в жалобе сообщает о "субъективном нежелании" Чеботаревой Е.И. оплатить существующую на момент спорных сделок задолженность перед кредитором Доксовой Т.В.

Брескина Е.С. знала (по крайней мере, могла знать, проявив должную осмотрительность и добросовестность при выдаче должнику столь крупной суммы займа в 35 млн. руб.) о наличии судебных споров между должником - Чеботаревой Е.И. и ее кредитором Доксовой Т.В., которые, более того, вытекали из семейных правоотношений.

Начиная с февраля 2017 г. в картотеке арбитражных дел (дело N А40-29162/17), на сайте Мосгорсуда (дело N 2-1000/18, N 2-1707/18, N 2-2234/17), на сайте Росреестра была опубликована информация о судебных разбирательствах между Доксовой Т.В. и Чеботаревой Е.И., об аресте принадлежащего должнице различного недвижимого имущества в г. Ессентуки и в г. Москве, включая имущество, переданное по спорному договору залога от 29.10.2018 г.

То есть Брескина Е.С., даже если бы и не являлась родственником Чеботаревой Е.И., с позиции незаинтересованного кредитора, передающего денежные средства на сумму 35 000 000 рублей, могла поинтересоваться о сути возникших споров и рисках, возникших в связи с данными семейными спорами, о причинах судебных арестов большей части принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Судя по представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.12.2018 г., а также схеме движения активов Чеботаревой Е.И., в пользу Брескиной Е.С., начиная с 19.10.2018 г. (то есть через восемь дней после вынесения определения о взыскании долга в пользу Доксовой Т.В.) было передано по разным юридическим основаниям все принадлежащее Чеботаревой недвижимое имущество в г. Ессентуки (кроме квартиры по ул. Маяковского, д. 25, кв. 26, где была прописана должница и доли в праве собственности на жилой дом, где проживала Брескина Е.С. с детьми по ул. Привольная, д. 31, станица Ессентукская Предгорного р-на).

В частности, 19.10.2018 г. по договору пожизненного содержания с иждивением к Брескиной Е.С. перешло право собственности на жилой дом должника с земельным участком по адресу г. Ессентуки ул. Минераловодская, д. 16 (данная сделка оспаривается финансовым управляющим в настоящее время в рамках другого обособленного спора). Затем, как завершающий этап по передаче активов на заинтересованное лицо, 29.10.2018 г. Чеботаревой Е.И. с той же Брескиной Е.С. были заключены и оспариваемые договоры займа и залога. В соответствии с данными договорами, в счет якобы возникших у должника обязательств, обременяется в пользу заинтересованного лица остальная часть недвижимого имущества должника, пять объектов: земельный участок с двумя жилыми домами по адресу г. Ессентуки, ул. Боргустанская 112/ул. Куйбышева 64, а также земельный участок с торговым комплексом по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 100 (торговый комплекс сдается в долгосрочную аренду АО "ТД Перекреток").

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии единого умысла у родственников (Чеботаревой и Брескиной) на совершение цепочки сделок по передаче/обременению активов должника, минуя исполнение уже установленных судебным актом обязательств в пользу Доксовой Т.В. Тем самым создаются предпосылки для невозможности погашения реального долга перед другим кредитором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок - 29.10.2018 и на момент государственной регистрации залога спорного имущества - 02.11.2018, у Чеботаревой Е.И. уже была сформирована просроченная задолженность перед кредитором - Доксовой Т.В. в размере 20 846 650 руб., взысканная апелляционным определением Мосгорсуда от 10.10.2018 по делу N 2-1000/18.

Однако действий по погашению указанной задолженности должник не предпринимал, что и послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП в Кунцевском ОСП УФССП России.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2108, представленной из материалов исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП, а также письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 23.11.2018 N 05-13/021601, переданные в залог Брескиной Е.С. объекты недвижимого имущества составили более половины недвижимых активов должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Также через несколько месяцев после совершения оспариваемых сделок, в апреле 2019 года, уже после принятия судом заявления о банкротстве должника, Чеботарева Е.И. изменила адрес своей постоянной регистрации из г. Ессентуки на г. Москву, без уведомления кредитора (что следует из определения суда от 08.07.2019 по делу N А63-7/19 о введении процедуры банкротства в отношении ИП Чеботаревой Е.И.).

Полученные в рамках исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП письма ИП Чеботаревой Е.И. и АО "ТД Перекресток" (арендатор коммерческой недвижимости в г. Ессентуки по ул. Кисловодская, 100, переданной в залог Брескиной Е.С. по спорному договору от 29.10.2018) свидетельствуют о том, что должнику вплоть до марта 2019 года регулярно перечислялись арендные платежи в размере не менее 300 000 руб. на неизвестные кредитору и судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты (которые ежемесячно уточнялись должником).

Таким образом, спорный договор займа от 29.10.2018 увеличил размер требований к должнику Чеботаревой Е.И. на сумму 35 млн. руб. в пользу заинтересованного лица - Брескиной Е.С., внучки Чеботаревой Е.И.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не основан на законе и материалах дела. Из материалов дела следует, что договор займа и договор залога недвижимого имущества от 29.10.2018 г. заключены в пользу заинтересованного лица, в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о банкротстве должника. На момент заключения спорных сделок имелся вступивший в законную силу судебный акт от 10.10.2018 г. о взыскании долга с Чеботаревой в пользу кредитора Доксовой на сумму 20,8 млн. рублей (требования находятся в реестре кредиторов должника).

Выводы суда первой инстанции правомерны о том, что спорный договор займа от 29.10.2018 г. увеличил размер требований к Должнику Чеботаревой Е.И. на сумму 35 млн. руб., причем данные требования увеличились в пользу заинтересованного лица - Брескиной Е.С, внучки Чеботаревой ЕЛ., последующий залог большей части недвижимости должника в пользу заинтересованного лица Брескиной Е.С. существенно уменьшил размер имущества, за счет которого возможно было бы получить удовлетворение требований уже существующего кредитора в лице Доксовой Т.В. и в результате указанных сделок принадлежащее Чеботаревой Е.И. имущество юридически было обременено в пользу родственника в счет образовавшейся по расписке задолженности на 35 000 000 рублей. Учитывая привилегированный статус кредитора в деле о банкротстве Брескина Е.С. получила потенциальную возможность преимущественного удовлетворения большей части своих требований за счет высоколиквидных предметов залога. Таким образом, требования иных кредиторов третьей очереди рискуют остаться неисполненными должным образом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Обстоятельствами, являющимися достаточными для определения цели причинения имущественного вреда кредиторам могут являться в том числе: неисполнение существовавших обязательств перед иными кредиторами на момент спорной сделки в совокупности с аффилированностью контрагента по сделке. Данные выводы следуют из судебной практики Верховного Суда - Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013. В том же Определении указано также и на то, что "сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)".

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом споре имеются все обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам спорными сделками.

Рассматриваемые договоры займа на сумму 35 000 0000 и залога недвижимого имущества от 29.10.2018 являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Признавая спорные заемные обязательства недействительными (по признаку мнимости; ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка от 29.10.2018 г. по выдаче займа заключена лишь для вида, между аффилированными лицами, не доказана реальная финансовая возможность Брескиной Е.С. выдать крупную сумму займа - 35 млн. рублей наличными, сделки экономически нецелесообразны, заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, сразу же после взыскания долга с Чеботаревой в пользу Доксовой в размере 20,8 млн.руб. Передача в залог недвижимого имущества в счет исполнения несуществующего заемного обязательства говорит о ничтожности и самого договора залога от 29.10.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальном и экономически обоснованном характере заемных отношений с должником надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела. Сам должник не представил доказательств того, на какие конкретно цели были потрачены полученные денежные средства и не пояснил, в связи с какими ("кроме субъективного нежелания") непреодолимыми обстоятельствами после получения 35 млн. руб. часть из них не была направлена на погашение уже существовавшего долга перед кредитором - Доксовой Т.В.

Ссылка должника и самой Брескиной Е.С. о существовании неких заемных обязательств у должника с 2014 года, обусловивших заключение спорных сделок противоречит нормам ст.808, 809 ПС РФ. Заемные обязательства перед Горепекиным В.А., якобы выдавшего должнику 70 млн. рублей наличными, не подтверждены ничем кроме нотариально заверенного заявления самого Горепекина В.А. от 19.11.2019 г. В материалах дела отсутствует расписка, договор и платежные документы, доказательства финансовой возможности Горепекина ВА. выдать заем, а также непосредственно подтверждающие его целевое расходование должником.

Как было отмечено в одном из Определений Верховного суда от 19.07.2019 г. N 309-ЭС 18-526(3): "признавая договоры (займа и залога) недействительными, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных обстоятельств, в том числе из того, что договоры подписаны между аффилированными лицами, источники финансирования заимодавца не раскрыты, договоры противоречат экономическим интересам сторон, сведения о дальнейшем использовании должником заемных денежных средств отсутствуют, договоры совершены для вида, привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника. Достаточных основания для иных выводов заявителем не приведено."

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В силу вышеизложенного в п. 3 настоящего отзыва, а также ранее в пояснениях в суде первой инстанции, полагаю, что несмотря на возражения заявителя жалобы, имеются безусловные основания считать оспариваемые сделки как сделки, заключенные между аффилированными лицами с превышением пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред имущественным интересам третьего лица - в данном случае кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Касательно представленных Брескиной Е.С. (Ответчик) дополнительных документов в апелляционную инстанцию.

Прилагаемые Ответчиком дополнительные документы, обосновывающие "возможность" предоставления Ответчиком Должнику в 2018 году оспариваемого займа, по сути не являются дополнительными - те же самые документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Дополнительными доказательствами являются только представленные в апелляционную инстанцию копии Реестров денежных средств N 11 от 16.07.2018, N 14 от 15.08.2018, N 15 от 27.08.2019, N 22 от 20.09.2018 и N 24 от 02.10.2018 на общую сумму 10 миллионов рублей, однако данные доказательства лишь раскрывают источник дохода Брескиной Е.С. в 2018 году. При этом сама справка о доходах Брескиной Е.С. за 2018 год N 7 от 15.02.2019 (по форме 2-НДФЛ) на общую сумму 11,5 млн. руб. (куда вошли перечисленные выше 5 Реестров) исследовалась судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Более того, помимо указанной выше справки 2-НДФЛ за 2018 год, судом исследовались и иные справки о доходах Ответчика за период с 2009 по 2018 год. Обращает на себя внимание тот факт, что весь совокупный доход Брескиной Е.С. за период с 2009 по 2017 год составил менее 2 млн. рублей, а за 2018 год (год "предоставления" займа) резко вырос до 11,8 млн. Однако даже с учетом всего совокупного дохода Брескиной Е.С. за период с 2009 по 2018 год, составляющего (до вычетов налогов) 13,887 млн. руб. было невозможно выдать в течение 1 недели (22 и 29 октября 2018 года) займов на 59 000 000 рублей.

Всем этим доказательствам и доводам, в т.ч. о том, что:

- займ был выдан через 19 дней после вступления в силу решения Люблинского районного суда города Москвы о взыскании с Должника в пользу Конкурсного кредитора (Доксовой Т.В.) 20,7 млн. руб.;

- займ выдавался внучкой родной бабушке (аффилированность лиц);

- менее чем через 3 месяца Должник обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие всего одного кредитора - Доксовой Т.В. с задолженностью 20,7 млн. руб.;

- совокупный доход Брескиной Е.С. за предыдущие 9 лет не позволял предоставить в 2018 году оспариваемый займ на 35 млн. руб (всего на 59 млн. руб.);

- перечисления денежных средств носили транзитный характер;

- сделка была совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным суд о м заявления о банкротстве Должника (Заемщика);

- сделка приводила к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а ввиду передачи в обеспечение исполнения договора займа большей части недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, близкому родственнику по договору ипотеки - совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Выписка ПАО "Сберанк" из лицевого счета Брескиной Е.С. N 40817.810.7.6010.3538840 за 14.12.2017 г.о внесении на счет 5 300 000 руб., не является относимым и достоверным доказательством, поскольку не заверена банком, отражает дополнительный взнос наличных денежных средств исключительно на момент открытия счета - 14.12.2017 невозможно проследить дальнейшую судьбу средств, источник их зачисления и основание зачисления.

Выписка ПАО "Сберанк" из лицевого счета Брескиной Е.С. N 40817.810.7.6010.3538840 за 15.12.2017 г.о. внесении на счет и одновременно снятии 3 801 974 рублей также не является относимым доказательством, отражает дополнительный взнос наличных денежных средств исключительно на момент открытия счета - 15.12.2017 невозможно проследить дальнейшую судьбу средств, источник их зачисления и основание зачисления.

Реестры денежных средств с результатами зачислений от ООО "Конгресс центр" ОГРН 1187746329935 по реестру N 14 от 15.08.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., по реестру N 11 от 16.07.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., по реестру N 22 от 20.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., по реестру N 24 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. Реестры не доказывают, что данные денежные средства были сняты Брескиной Е.С. и переданы в виде банкнот Банка России в адрес Чеботаревой Е.И. исключительно но спорному договору займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Брескина Е.С. является учредителем ООО "Конгресс Центр" (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Чеботарев П.А. - сын должника Чеботаревой Е.И. - генеральный директор ООО "Конгресс Центр". Общество учреждено 23 марта 2018 года.

То есть, начиная с марта 2018 г. Брескина Е.С. как участник ООО "Конгресс Центр" могла лишь получать доход в виде дивидендов от ООО "Конгресс Центр". Как уже было изложено, от данного налогового агента Брескиной Е.С. согласно справке о доходах получено лишь 10 008 700 руб.

При этом, учитывая многочисленность заемных обязательств между Брескиной Е.С. и Чеботаревой Е.И. нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были сняты Брескиной Е.С. и переданы ею в виде банкнот Банка России в адрес Чеботаревой Е.И. исключительно по спорному договору займа от 29.10.2018 г.

Выписка ПАО "Сберанк" из лицевого счета Брескиной Е.С. N 40817.81 0.0.3825.7826124 за 22.10.2018 г.о внесении на счет и одновременном списании со счета 17 500 000 руб. отражает дополнительный взнос наличных денежных средств и их одновременное снятие исключительно за один день - 22.10.2018 г. Транзитный характер операций, не соотносится, по дате со спорным договора займа от 29.10.2018 г.

Справки о доходах Брескиной Е.С. за 2009-2015 г.г и налоговые декларации. Не являются доказательством наличия у Брескиной Е.С. наличных денежных средств в размере 35 млн. руб. в день выдачи спорного займа Чеботаревой Е.И. - то есть 29.10.2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доходами Брескиной Е.С. от налоговых агентов с 2009 года по 2018 год, а также от участия в ООО "Конгресс Центр", явно недостаточно для одновременной выдачи должнику не только наличных денежных средств на сумму 35 000 000 руб., но и иных займов в октябре 2018 г.

Представление Брескиной Е.С. Сертификата на материнский капитал в качестве доказательства наличия денежных средств для выдачи займа Чеботаревой явно противоречит закону, а именно - ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Среди направлений использования Сертификата на материнский капитал не указана возможность использования указанных в нем средств для оказания финансовой помощи близким родственникам (не являющимся детьми).

Кроме того, данный сертификат уже был использован Брескиной Е.С. для других целей: приобретения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ст. Ессентукская, ул. Привольная, дом 31. Это следует из материалов регистрационного дела в отношении указанных объектов, которое представлено Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в рамках обособленного спора об оспаривании сделок Брескиной с имуществом должника (копия определения арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 г. по делу N А63-7/2019, а также копия соглашения 26АА3716271 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения за счет средств материнского капитала прилагаются).

Свидетельство о смерти матери Брескиной Е.С. не подтверждает факт вступления в наследство, а также объем унаследованного имущества.

Выписки о состоянии вкладов Брескиной Е.С. по состоянию на 26 марта 2020 г. (остаток 4.2 млн. руб.) или за период с 20 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. (остаток 7,2 млн.руб.) а также за период с 24 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. (обороты по зачислению и снятию 300 000 руб. за один день, с нулевым остатком) не относятся к настоящему спору и абсолютно не позволяют судить о финансовой возможности Брескиной Е.С. 29.10.2018 г. выдать Чеботаревой Е.И. заем наличными в размере 35 млн. руб. (равно как и иные займы в октябре 2018 г.). Кроме того, Брескиной Е.С. не раскрыты источники формирования указанных сумм в 2020 году, а также не доказано, что подобные операции по вкладам не носят характер транзитных (как в 2017 и 2018 г.г., о чем указывалось выше).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки, путем погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Брескиной Е.С. в отношении недвижимого имущества, поименованного в оспариваемых договорах.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов