Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-23454/20 по делу N А40-314395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-14476/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-314395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года по делу N А40-314395/19,

по иску ООО "Денвер" (ОГРН: 1127746397668, ИНН: 7729710918)

к ответчику: АО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН: 7708063900) при участии в деле третьего лица: АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН: 1056603233884, ИНН: 6659128074)

о взыскании долга в размере 41 160 288 руб. по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заревский В.А. по доверенности от 24.01.2020 б/н, Хайдаров Б.Б. по решению от 31.01.2017 N 6/2017;

от ответчика - Голованов Я.И. по доверенности от 17.12.2019 N 1081-Д;

от третьего лица - Спинина А.В. по доверенности от 03.06.2020 N 70-20/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018 задолженности в размере 41 160 288 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2020 года по делу N А40-314395/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТД РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы АО "ТД РЖД" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истцом не был представлен весь комплект документов по поставленному товару;

- судом неправомерно отказано в привлечении ООО "Нэоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В обоснование доводов жалобы АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права, а именно судом нарушено процедура по рассмотрению заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Нэоэнерго", так как ходатайство было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату в ходе судебного заседания;

- в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом не были отражены все доводы третьего лица по существу спора;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права, судом неверно применены положения по качеству поставленного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Денвер" (Поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключен договор поставки N АДГУ от "19" июля 2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной спецификацией N 4510022298 от 19.07.2018 к договору поставки N АДГУ от "19" июля 2018 г. стороны согласовали поставку Установок дизель-генераторных АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 16 штук со следующими сроками поставки: 2 шт. - июль 2018 года, 6 шт. - август 2018 года, 4 шт. -сентябрь 2018 года, 2 шт. - октябрь 2018 года,2 шт. - ноябрь 2018 года.

Поставка 8 штук, запланированная в июле-августе, произведена ООО "Денвер", принята и оплачена АО "Торговый дом РЖД" в согласованные сроки.

25.09.2018 письмом N 2354 Поставщик направил покупателю на рассмотрение актуальный график поставки товара, соответствующий срокам реального изготовления, полученным от завода-производителя. В ответ ООО "Денвер" получило письмо с резолюцией директора по коммерческим вопросам АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" В.Б. Воронкова по срокам поставки: 2 шт. - сентябрь 2018 года, 4 шт. -октябрь 2018 года, 2 шт. - ноябрь 2018 года, 6 шт. - декабрь 2018.

Позже истец получил копию письма N 194-11 от 16.10.2018, направленного АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в адрес ответчика, в котором грузополучателем были скорректированы сроки поставки Установок дизель-генераторных

АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук на 2-3 декаду декабря 2018 года.

24.12.2018 и 25.12.2018 в адрес АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" были осуществлены отгрузки АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук, о чем ООО "Денвер" уведомило АО "Торговый дом РЖД" письмами N 2523 и N 2524 соответственно. Ответов на данные письма не последовало.

27.12.2018 года выяснилось, что грузополучатель АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" отказывается запускать автомобиль с грузом на территорию предприятия для приемки АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 5 штук по товарной накладной N 1442 от 21.12.2018.

Письмом N 2526 от 27.12.2018 ООО "Денвер" уведомило ответчика о текущей ситуации, а также о том, что 28.12.2018 в адрес грузополучателя АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" прибудет еще один автомобиль на разгрузку с

АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 3 штук по товарной накладной N 1444 от 24.12.2018. В письме излагалась просьба решить вопрос о приемке товара грузополучателем, однако, ответа не последовало.

В связи с наступлением праздничных дней возможности отправить товар обратно или разместить у себя на складах у ООО "Денвер" не было, в связи с чем, было принято решение оставить товар на территории грузополучателя на ответственном хранении по договору от 27.12.2018 между ООО "Денвер" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", актам N 1451 от 27.12.2018, N 1452 от 28.12.2018. Подписанные со своей стороны договор и акты об ответственном хранении АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" так и не прислал.

23.01.2019 ООО "Денвер" получило письмо N 343, к которому прилагалась позиция грузополучателя АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (Исх.N 06-01/1939 от 28.12.2018) о том, что отгруженные АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук поставлены с нарушением сроков, производственная потребность в данном товаре у завода отсутствует и с предложением рассмотреть вопрос приемки данного товара в январе-феврале 2019 года. В полученном письме N 343 от 23.01.2018 каких-либо вариантов разрешения вопроса со стороны ответчика не предлагалось.

Письмами N 2636 от 09.02.2019, N 2697 от 01.03.2019, а также N 2904 от 16.04.2019 ООО "Денвер" неоднократно настаивало на том, чтобы провести совместно с грузополучателем переговоры по решению вопроса о приемке поставленных Установок дизель-генераторных АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук.

В соответствии с протоколом совещания АО "ТД "РЖД" N 104 от 26.08.2019 АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (в лице конечного получателя продукции АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") возложило на себя обязательство в срок до 31.10.2019 принять к учету дизель-генераторные установки АДГУ- 290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук, а также оформить сопутствующие товарно-сопроводительные документы (Т0РГ12) (л.д. 49-50).

Письмом N 3195 от 15.10.2019 ООО "Денвер" заранее направило документы для приемки к учету.

Истец указывает на то, что АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" так и не предоставил копии товарных накладных N 288 от 15.10.2019 и N 289 от 15.10.2019 с подписью ответственного лица и печатью АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

ООО "Денвер" было вынуждено выгрузить документы в систему ЭДО (электронного документооборота) без вышеуказанных отметок. В пакете документов представлены транспортные накладные от 24.12.2018 N 24122018, б/н от 25.12.2018, подписанные ответственными лицами с печатью АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Данный факт является прямым и неопровержимым доказательством того, что продукция принята конечным грузополучателем. Косвенным доказательством принятия продукции являются многочисленные письма как от представителей грузополучателя, так и от представителей АО "ТД РЖД", направленных сторонами в рамках этого вопроса.

Так, например, письмом N 3229 от 01.11.2019 Истец обращается к Ответчику с просьбой принять продукцию в связи с наступлением обусловленного срока для приемки. В ответ от АО "ТД РЖД" было получено письмо N исх.-7776/2019 от 07.11.2019, в котором сообщается о невозможности принять к учету первичные документы, выставленные на дизель-генераторные установки АДГУ- 290ДП.00.00.000-01, по причине отсутствия на них отметки грузополучателя (АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш"). При этом приложена копия письма группы РПМ N 06-01/3157 от 01.11.2019 с просьбой провести переговоры с поставщиком дизель-генераторных установок (ООО "Денвер") по вопросу продления режима ответственного хранения дизель-генераторных установок АДГУ- 290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук до 15.01.2020 на АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш". На указанные письма был направлен ответ N 3246 от 07.11.2019, который со стороны АО "ТД РЖД" оставлен без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.3.3. договора установлено, что товарная накладная по форме N ТОРГ-12 (оригинал в трех экземплярах), один из которых возвращается поставщику, подписанный уполномоченным представителем покупателя; копия железнодорожной квитанции о приеме товара к перевозке с датой штемпеля (отметки) станции отправления (грузоотправителя)

При отгрузке товара путем привлечения транспортных компаний применяемых прямые и смешанные перевозки - надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные или ТОРГ-12 с отметкой Грузополучателя о получении товара.

Пунктом 5.4. договора установлен порядок исполнения обязательств по поставке.

Пунктом 6.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом качества, техническим паспортом. Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара.

Пунктом 6.9 договора установлен порядок ведения рекламационно-претензионной работы.

Пунктом 8.1. договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю на дату поставки товара, определяемую согласно п. 5.4. настоящего договора и указываемую в товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Пунктом 9.5. договора установлено, что приемка товара по ассортименту, количеству и комплектности производится грузополучателем в соответствии с отраслевыми инструкциями, а также действующими в отношении принимаемого товара ГОСТами, ОСТами, ТУ и инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов подтверждающих некачественность поставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности представленных в материалы дела (включая переписку Ответчика, Грузополучателя, АО "Калужский завод

"Ремпутьмаш" ) доказательств по некачественности поставленного товара, тогда как порядок приемки товара, а также порядок заявления претензий регламентирован сторонами при подписании договора и действующего законодательства.

Экспертиза в целях определения качества товара, не проводилась. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком претензии по качеству в адрес истца не направлялись, акты несоответствия с участием истца составлены не были.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при нарушении срока поставки согласно п. 10.1 Договора ответчик имеет право заявить требование об уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком также не заявлялось.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в привлечении ООО "Нэоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права и обязанности ООО "Нэоэнерго" в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "Нэоэнерго" не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения об отказе в привлечении ООО "Нэоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора также отклоняется апелляционным судом. Ходатайство заявлено АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания (том 2, л.д.54) от 19.02.2020 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о привлечении к участию в деле ООО "Нэоэнерго" и отклонено протокольным определением.

В соответствии с ч 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В отношении протокольных определений согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном отражении в обжалуемом судебном акте доводов третьего лица, изложенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о трактовке заключенных условий договора и его исполнения и его отсутствие в мотивированной части решения не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года по делу N А40-314395/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева