Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-14476/20 по делу N А40-314395/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-314395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заревский В.А. д. от 20.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Голованов Я.И. д. от 17.12.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску ООО "Денвер" (ОГРН: 1127746397668, ИНН: 7729710918)

к АО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН: 7708063900)

при участии в деле третьего лица: АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН: 1056603233884, ИНН: 6659128074)

о взыскании долга по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018 задолженности в размере 41 160 288 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТД РЖД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" поддержало позицию ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Денвер" (Поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключен договор поставки N АДГУ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной спецификацией N 4510022298 от 19.07.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку Установок дизель-генераторных АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 16 штук со следующими сроками поставки: 2 шт. - июль 2018 года, 6 шт. - август 2018 года, 4 шт. - сентябрь 2018 года, 2 шт. - октябрь 2018 года,2 шт. - ноябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка восьми установок в июле-августе 2018 года, оплата за которые ответчиком произведена в полном объеме.

В отношении оставшихся восьми установок грузополучателем - АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" скорректированы сроки поставок на 2 - 3 декаду декабря 2018 года.

24.12.2018 и 25.12.2018 в адрес АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" истцом осуществлены отгрузки АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук, о чем ООО "Денвер" уведомило АО "Торговый дом РЖД" письмами N 2523 и N 2524 соответственно.

Товар оставлен на территории грузополучателя на ответственном хранении по договору от 27.12.2018 между ООО "Денвер" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Направленные истцом в адрес грузополучателя товарные накладные последним не подписаны, истцу не возвращены.

Письмом Исх. N 06-01/1939 от 28.12.2018 грузополучатель уведомил ответчика о том, что отгруженные АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук поставлены с нарушением сроков, производственная потребность в данном товаре у завода отсутствует, предложено рассмотреть вопрос о приемке данного товара в январе - феврале 2019 года.

В соответствии с протоколом совещания АО "ТД "РЖД" N 104 от 26.08.2019 АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (в лице конечного получателя продукции АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") возложило на себя обязательство в срок до 31.10.2019 принять к учету дизель-генераторные установки АДГУ- 290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук, а также оформить сопутствующие товарно-сопроводительные документы (Т0РГ12).

ООО "Денвер" неоднократно предлагало провести совместно с грузополучателем переговоры по решению вопроса о приемке поставленных Установок дизель-генераторных АДГУ.290ДП.00.00.000-01 в количестве 8 штук (письма N 2636 от 09.02.2019, N 2697 от 01.03.2019, N 2904 от 16.04.2019).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о принятии к учету поставленных установок и оплате оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом оценен и отклонен ввиду отсутствия доказательств заявленного.

Судом принято во внимание, что ответчиком претензии по качеству в адрес истца не направлялись, акты несоответствия с участием истца составлены не были, между тем, порядок приемки товара, а также порядок заявления претензий регламентирован сторонами при подписании договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В отношении довода ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание, что экспертиза в целях определения качества товара, не проводилась. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Нэоэнерго", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен применительно к положениям ст. 51 АПК РФ. Судом не установлено, что обжалуемым решением по настоящему делу затронуты права и обязанности ООО "Нэоэнерго", в отношении указанного лица в решении какие-либо выводы отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-314395/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская