Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45940/21 по делу N А40-314395/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-314395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНВЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 314395/19,

по заявлению ООО "Денвер" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Денвер" к АО " ТД РЖД" при участии третьего лица АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании 41 160 288,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вараксин А.В. по доверенности от 28.12.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года взыскано с АО "ТД РЖД" в пользу ООО "Денвер" денежные средства в размере 41 160 288 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., решение вступило в законную силу 18.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Денвер" о взыскании судебных расходов в размере 823 205 руб. 76 коп. (том 3 л.д. 4).

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскав 150 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 673 205,76 руб., принять новый судебный акт которым удовлетворить в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятый арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования вытекали из обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставку товара. Ответчик не отрицал, что товар грузополучателем АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" получен, спора о факте поставки не имелось, следовательно, рассмотренный спор не отвечает критериям сложности.

Состав и объём документов в материалах дела является типовым для данного вида спора. В суде первой инстанции были проведены предварительное и основное заседание, что также свидетельствует о стандартном временном периоде рассмотрения судебного дела. Судебная практика по такой категории споров сформирована и определена.

В подтверждение размера расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.01.20 N 17-ЧММ, акт от 27.07.2020 N 1.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, отражающих их объем и цену услуг.

Так, в пункте 2 Акта указано, что исполнителем подготовлены правовые и процессуальные документы для ведения дела в суде первой и второй инстанции, принято участие в судебных разбирательствах. При этом детализации и расшифровки состава услуг к заявлению истца не приложено, не представляется возможным установить из какого конкретного объема услуг сложилась стоимость в размере 823 205,76 руб.

Согласно пункту 2 акта стоимость услуг включает в себя цену за сопровождение спора только в первой и апелляционной инстанции. Юридическое услуги на стадии кассационного обжалования данным договором не предусмотрены и не оплачивались доказательств обратного в дело не представлено.

Исковое заявление ООО "Денвер" было подано в суд 29.11.2019, подписано генеральным директором, при этом договор между истцом и исполнителем был заключен уже после подачи искового заявления - 24.01.2020.

То есть действие указанного договора не имеет распространения на отношения сторон, возникшие до заключения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Предварительное изучение документов, подготовка и подача искового заявления не входит в объем услуг, оказанных по договору, что также подтверждает явно завышенную стоимость расходов, которую истец хочет взыскать с ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Также при рассмотрении заявления Истца в Арбитражном суде города Москвы, Ответчик прикладывал к своим возражениям доказательства чрезмерности предъявленных Истцом ко взысканию судебных расходов, а именно сведения о рыночной стоимости юридических услуг, из ходя из которых, по мнению Ответчика, разумная сумма на оказанные по договору услуги составляет 70 000 руб.

Ссылка на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

В свою очередь истец никаких доказательств соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления Арбитражным судом города Москвы не представлял.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ссылка истца на дополнительное доказательство в виде исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенной Федеральной палатой адвокатов РФ, не может быть принята при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-314395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова