Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-894/19 по делу N А63-18099/2018

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-18099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антоновой Е.И. (по доверенности от 09.01.2020 N 8-3), Подгурской А.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 8-2), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-18099/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000", с. Архангельское (далее - общество), по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2019 требования управления удовлетворены в полном объеме.

07.03.2019 судом вынесено дополнительно решение по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-18099/2018 и дополнительное решение от 07.03.2019 по делу N А63-18099/2018 отменено в части изъятия и направления на уничтожение виноматериала столового сухого белого "Алиготе", крепостью 10-15%, NN емкостей 5, 10, 16, 18, 135, в количестве 7 322,96 дал и вина столового сухого белого "Сухое белое", емкостью 0,7 л, крепостью 9-11%, в количестве 2 948 бут., арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.08.2018 N 10-18/688-5.

Постановлением от 23.09.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А63-18099/2018 отменил; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и дополнительное решение от 07.03.2019 по делу N А63-18099/2018 оставил в силе.

24.10.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и дополнительного решения от 07.03.2019 по делу N А63-18099/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2019 обществу отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.12.2019 от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 02.12.2019 N 67498/19/26009-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства от 02.12.2019 отказано.

Определение мотивировано тем, что общество в заявленном ходатайстве не обосновало наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что судебный акт об отказе обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступил в законную силу, в случае исполнения вышеуказанного исполнительного производства и удовлетворения апелляционной или кассационной инстанцией заявления общества о пересмотре судебных актов, поворот судебного решения будет невозможен.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что решение об изъятии алкогольной продукции и направлении е на уничтожение уже исполнено, в подтверждение представлены акты, ходатайствовал о их приобщении.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона об исполнительном производстве оно должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Применение же пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции правильно установил, что при этом заявителем не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, не изложено достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости приостановления судом исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общество в заявленном ходатайстве не обосновало наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить для приостановления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт об отказе обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступил в законную силу, в случае исполнения вышеуказанного исполнительного производства и удовлетворения апелляционной или кассационной инстанцией заявления общества о пересмотре судебных актов, поворот судебного решения будет невозможен - отклоняется.

Заявитель предъявил в Буденновский районный отдел УФССП по СК к принудительному исполнению судебные акты первой инстанции по делу.

02.12.2019 судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 67498/19/26009-ИП в отношении ООО "Вина Прикумья 200".

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем передано имущество для уничтожения взыскателю УФК по СК (МРУ Росалкогольрегулирования) согласно исполнительному документу.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи продукции и (или) предметов N у8-1449/07 (2) от 03.02.2020, в соответствии с которыми продукция виноматериал столовый сухой белый "Алиготе" в объемах 2400 л., 24229,6 л. и 2500 л. был передан на уничтожение; 04.02.2020 составлены акты уничтожения продукции и (или) предметов N 285, N 286 и N 342.

Таким образом, требования исполнительного документа считается исполненным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-18099/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-18099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева