Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14913/20 по делу N А40-91298/2016

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-91298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НаукаСвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-91298/16 по иску ООО "Наука-Связь" к АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании АО "Евро Хоум Билдинг" задолженности в размере 738 741 руб. 34 коп.

АО "Евро Хоум Билдинг" обратилось к ООО "Наука-Связь" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 898 324 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску с ООО "НаукаСвязь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" взыскана неустойка в размере 88 504 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 3 540 руб. 17 коп. в остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное решение суда изменено. Взыскано с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" 138 830 руб. 36 коп. неустойки, 1 765 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-91298/16.

АО "Евро Хоум Билдинг" сменило наименование на АО "Политехстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НаукаСвязь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-91298/16 ООО "НаукаСвязь" указало, что в рамках настоящего дела NА40-91298/16, суды отказали ООО "Наука-Связь" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании того, что истец не доказал выполнение работ в полном объёме, а также не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

При этом заявитель указывает, что в рамках дела N А40-185745/17 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку недостатки в выполненных работах не выявлены.

Заявитель полагает, что указанные выше им обстоятельства позволяют отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НаукаСвязь" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-91298/16, суды дали оценку обоснованности требованиям истца исходя из всех представленных в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств судами по делу N А40-91298/16.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы судов по делу N А40-185745/17, не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, образовавшихся после вынесения судебного акта по делу. Несогласие заявителя с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Наука-Связь".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта по делу N А40-185745/17 судебный акт по настоящему делу уже вступил в законную силу.

Факт отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Наука-Связь" установлен судами при рассмотрении дела. Несогласие ООО "Наука-Связь" с выводами суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в ст. 311 АПК РФ, поскольку у заявителя не было никаких препятствий к их получению при первоначальном рассмотрении дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-91298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев