Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-1950/20 по делу N А45-33138/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-33138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1950/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской Академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-33138/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919, 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, корпус 2, этаж 3)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской Академии наук" (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424, 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, пр. академика Лаврентьева, дом 17),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 5), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046, 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38),

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесникова Ю.С., доверенность от 14.03.2019, Шарая Е.Н., доверенность от 08.10.2019,

от ответчика: Сомова А.А., доверенность от 27.12.2019,

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения": Николаева Т.А., доверенность от 13.05.2019,

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал") обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской Академии наук" (далее - СО РАН, учреждение) с иском об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании определив границу разграничения хозяйственного питьевого водопровода (границу раздела) в водопроводном колодце КВ-36/1 по первому фланцу задвижки со стороны водопровода Ду 600 мм участок водопровода от границы раздела до распределительной арматуры, сантехническое оборудование, арматура системы водоснабжения и узлы учета находятся в эксплуатационной ответственности ЗАО "Электросигнал"; произвести временное отключение подачи воды на магистральном трубопроводе "Водовод Камешки-Академгородок" Ду 600 мм, на период выполнения ремонта пожарного гидранта на водопроводе Ду 50 мм, принадлежащем ЗАО "Электросигнал" на основании заявки ЗАО "Электросигнал"; устранить порыв магистрального трубопровода ДУ 600 мм "Водовод Камешки-Академгородок", находящийся на балансе СО РАН, который приводит к затоплению водопроводного колодца ВК-36/1 и подтоплению территории лыжной базы.

Требования мотивированы нарушением прав истца на заключение договора водоснабжения с муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал") по причине отсутствия подписанного между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности, обязанностью ответчика содержать находящееся на его балансе магистральный трубопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП г. Новосибирска "Горводоканал", федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требования об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, определив границу разграничения хозяйственного питьевого водопровода (границу раздела) в водопроводном колодце КВ-36/1 по первому фланцу задвижки со стороны водопровода Ду 600 мм, СО РАН в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: магистральный трубопровод "Водовод Камешки-Академгородок" Ду 600 мм, является собственностью Российской Федерации и находится на балансе СО РАН; Российская академия наук не принимала решение о закреплении за СО РАН имущества - магистральный трубопровод "Водовод Камешки-Академгородок" Ду 600 мм; в связи с отсутствием у СО РАН государственной регистрации права на недвижимое имущество на объект недвижимого имущества - магистральный трубопровод "Водовод Камешки-Академгородок" Ду 600 мм, решение суда в части подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, определив границу разграничения, является неисполнимым и подлежит отмене.

ЗАО "Электросигнал", ФГУП "УЭВ" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Электросигнал" является собственником недвижимого имущества - земельный участок площадью 134 506 кв. м, находящийся по адресу: город Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе (лыжная база).

Между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ЗАО "Электросигнал" заключен договор холодного водоснабжения. Стороны пришли к соглашению оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по настоящему делу в срок до 28.02.2019, так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165, не оформлены.

Так как водовод ДУ 600 мм к которому подключена лыжная база ЗАО "Электросигнал" по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165, не принадлежит МУП "Горводоканал" на каком-либо праве и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, обществом направлены запросы в ФГУП "УЭВ" и СО РАН для установления факта принадлежности водовода ДУ 600 мм.

05.07.2018 общество обратилось с запросом в ФГУП "УЭВ" с просьбой предоставить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между ФГУП "УЭВ" и ЗАО "Электросигнал" объект лыжная база, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165.

Письмом от 30.07.2018 ФГУП "УЭВ" указало, что водовод ДУ600мм, к которому подключена лыжная база по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165, не находится на балансе и не эксплуатируется. Для получения акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению, обществу необходимо обратиться к собственнику водовода СО РАН.

31.07.2018 ЗАО "Электросигнал" обратилось в учреждение с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между СО РАН и ЗАО "Электросигнал" по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165 (копия письма от 31.07.2018 N 754-290).

22.08.2018 получен ответ, в котором учреждение сообщало, что объект "Водовод Камешки-Академгородок" используется ФГУП "УЭВ" и МУП "Горводоканал" для обеспечения водой Первомайского и Советского районов г. Новосибирска, СО РАН не эксплуатирует вышеуказанный объект. Для получения акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей было рекомендовано обратиться в МУП "Горводоканал", абонентом которого является ЗАО "Электросигнал"(письмо N 15009-15120-9317/4 от 16.08.2018).

11.06.2019 СО РАН также возвратило неподписанный акт разграничения, ссылаясь на то, что не наделено правом оперативного управления в отношении водовода "Камешки-Академгородок" от НСФ до 3-го подъема.

ЗАО "Электросигнал" обратилось в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области за предоставлением информации о собственнике магистрального трубопровода ДУ 600 мм "Водовод Камешки Академгородок" водопроводный колодец ВК 36/1 (исх. От 24.06.2019 N 718/406).

19.07.2019 из Территориального управления государственным имуществом в Новосибирской области поступил ответ на запрос, согласно которому объект недвижимого имущества "Водопровод Камешки-Академгородок" является собственностью Российской Федерации и находится на балансе СО РАН.

На основании полученной информации общество направило очередное письмо в СО РАН с просьбой подписать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с приложенными актами (письмо от 29.07.2019 N 718/472).

22.08.2019 в адрес общества поступил ответ СО РАН на данный запрос (письмо от 29.07.2019 N 718/472), в котором говорится, что учреждение не наделено правом оперативного управления в отношении водовода, а также приложена копия письма о направлении документов, позволяющих начать процедуру оформления документации для закрепления недвижимого имущества за ФГУП "УЭВ".

В перечне предоставленных документов для передачи имущества ФГУП "УЭВ" указана копия письма на отказ СО РАН от права оперативного управления от 22.05.2017 N 15001-15172-8624/36, однако на протяжении всей переписки СО РАН утверждало, что не наделено правом оперативного управления на объект недвижимого имущества - Водовод Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема, в связи с чем, не возможно подписать акт о разграничении, произвести временное отключение подачи воды для устранения аварийной ситуацией на лыжной базе, а также устранить порыв водопровода ДУ 600 мм, который приводит к затоплению водопроводного колодца и подтоплению территории лыжной базы, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 165.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем спорного объекта является ответчик (СО РАН).

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ответчика права на спорный объект, истец сослался на ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 10.07.2019 (л.д. 80 т. 1), письмо от 22.08.2019 (л.д. 124).

Оспаривая факт принадлежности имущества учреждению, ответчик опровергающие указанными документами сведения не представил.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что надлежащим владельцем спорного имущества является СО РАН.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства в данной сфере регистрация прав в ЕГРН в силу его публичности необходима для защиты прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-33138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской Академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев