Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-2738/20 по делу N А60-50870/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-50870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2020 года

по делу N А60-50870/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с учетом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 306-ЭС/08-18/128/18 от 01.08.2018, за период июнь 2019 года в размере 8 276 650,87 рублей, неустойки за период с 19.07.2019 по 29.10.2019 в размере 256 332,74 рублей, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в части. С МУП "Водоканал" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 8 523 124, 66 рублей, в том числе 8 276 650,87 рублей основного долга и 246 473,79 рублей неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 29.10.2019, 64 573 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Начиная с 30.10.2019 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы долга 8 276 650,87 рублей по день фактической уплаты долга.

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до принятия судом решения, ответчиком произведена оплата спорной задолженности 04.10.2019 в размере 16 650,89 рублей, 09.12.2019 - 30 000 рублей и 30.12.2019 - 30 000 рублей. И сумма основного долга составила 8 200 000 рублей.

Автор жалобы полагает, что при расчете неустойки за период с 19.07.2019 по 29.10.2019 истцом не был учтен платеж от 04.10.2019 в размере 16 650,89 рублей. Соответственно размер неустойки составляет 246 296,27 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчик направил в апелляционный суд дополнительные документы - копии платежных поручений: N 1821 от 04.10.2019, N2273 от 09.12.2019, N 2439 от 30.12.2019.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в котором ответчик изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено заявление ОАО "МРСК Урала" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.06.2020 ходатайство ответчика о приобщении вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие объективной невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18 в июне 2019 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 8 276 650,87 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 N 9850005609/СН, N 9850006155/СН, подписанными сторонами без разногласий. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2019 N 9850006155/СН, от 30.06.2019 N 9850005609/СН.

Согласно п. 12.1.3 договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 12.1.1, п. 12.1.2), оплачивается до 18-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за спорный период составила 8 276 650,87 рублей, до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности, определив размер неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 6,25 % годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общую сумму 8 276 650,87 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг N 9850005609/СН, N 9850006155/СН от 30.06.2019, подписанные сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период июнь 2019 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 19.07.2019 по 29.10.2019 составил 256 332,74 рублей, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,5 % годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (вопрос 3).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив действующую на день вынесения решения по настоящему делу ставку рефинансирования в размере 6,25 % годовых.

По уточненному расчету суда первой инстанции, размере неустойки за период с 19.07.2019 по 29.10.2019 составил 246 473,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 10.01.2020 день оглашения резолютивной части решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

В этой связи произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным, выполнен исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения о частичной оплате спорной задолженности, а также при расчете неустойки не был учтен платеж от 04.10.2019, несостоятельны.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца, однако, он свой контррасчет в дело не представил, сумму спорной задолженности и неустойки не оспаривал, расчет истца не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без ссылок ответчика на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела удом первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо должной инициативы по представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года по делу N А60-50870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова