Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3510/20 по делу N А55-34915/2019

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-34915/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, принятое по делу N А55-34915/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1192375007791, ИНН 2311283683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912)

третье лицо: Халиуллин Рафаиль Сагидуллович

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Советник" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 925 933 руб. 50 коп., в том числе 617 289 руб. пени за период с 31.07.2017 по 31.10.2019, 308 644 руб. штрафа и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халиуллина Рафаиля Сагидулловича.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 308 644 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Советник" от исковых требований в части взыскания 308 644 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Советник" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" взыскано 432 102 руб. 30 коп. пени по договору N 91к-2А от 03.08.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета взыскано 15 346 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ООО "Прогресс-Н" и гражданином Халиуллиным Рафаилем Сагидулловичем, заключен договор участия в долевом строительстве N 91к-2А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.08.2016, запись регистрации 63-63/001-63/001/319/2016-5368/1.

Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ, предметом договора является однокомнатная квартира в секции 2А на 5 этаже за строительным номером 91 общей площадью 34,97 кв.м, в том числе жилой площадью 16,87 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Советской Армии (кадастровый номер земельного участка 63:01:0907001:0012).

Согласно пункта 3.1.4 вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 22 апреля 2017 года и передать Дольщику Объект - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В общей сложности произведенная оплата составила 1 251 600 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Объект долевого строительства не передан Дольщику до настоящего времени.

В адрес ООО "Прогресс-Н" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом 18.10.2019 РПО N 35090034003401 (к материалам дела приложены копии описи и квитанции об отправке) оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между Халиуллиным Рафаилем Сагидулловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Советник" 31.10.2019 заключен договор уступки прав (Цессии) N 008-П.

Согласно договора Цессии Хайруллин Р.С. (Цедент) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия N 91к-2А от 03 августа 2016 года, заключенному между Цедентом и ООО "Прогресс-Н", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартира в секции 2А на 5 этаже за строительным номером 91 общей площадью 34,97 кв.м, в том числе жилой площадью 16,87 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Советской Армии (кадастровый номер земельного участка 63:01:0907001:0012), в части требования неустойки (пени) за период с 31.07.2019 по 31.10.2019 в размере 617 289 руб., начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. При этом суд снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1.4 договора долевого участия Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 22 апреля 2017 года и передать Дольщику Объект - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года.

Однако, объект долевого строительства не передан Дольщику до настоящего времени.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2017 по 31.10.2019 в сумме 617 289 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арифметически он произведен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки передачи объекта долевого строительства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 432 102 руб. 30 коп., исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии согласия должника на уступку права требования и об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, принятого по делу N А55-34915/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, принятое по делу N А55-34915/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.