Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-6162/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными восьми договоров об оказании оценочных услуг, заключенных должником и фирмой (от 20.11.2017 N 86/17, от 05.02.2018 N 03/18, 12/18, 16/18, от 14.02.2018 N 03/18, от 19.02.2018 N 20/18 и N 19/18, от 20.03.2018 N 33/18), а также в применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу 3 012 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заполярпромгражданстрой" - Волосов Д.В. дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК "Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными восьми договоров об оказании оценочных услуг, заключенных должником и фирмой (от 20.11.2017 N 86/17, от 05.02.2018 N 03/18, 12/18, 16/18, от 14.02.2018 N 03/18, от 19.02.2018 N 20/18 и N 19/18, от 20.03.2018 N 33/18), а также в применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу 3 012 000 рублей).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" на апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

04.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Магистраль" (далее: Заказчик) и ООО "Фирма Омега" были заключены договоры об оказании оценочных услуг: N 12/18 от 05.02.2018, N20/18 от 19.02.2018, N 19/18 от 19.02.2018, N 16/18 от 05.02.2018, N 03/18 от 14.02.2018, N 33/18 от 20.03.2018, N 86/17 от 20.11.2017. В рамках указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги (выполнить работы) по установлению рыночной стоимости объектов оценки (п. 1.1 договоров). Конкретные виды объектов оценки указаны в приложениях к каждому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость оценочных услуг по оспариваемым договорам существенно не превышает цену по аналогичным сделкам, что подтверждается письмами и коммерческими предложениями других иных оценочных компаний, а также письмом ООО "РОО" от 09.09.2019 N 3292/3193.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок. В качестве доказательств того, что стоимость оказываемых услуг явно завышена по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми на рынке, конкурсным управляющим не представлены никакие доказательства. Между тем, сравнительный анализ расценок показывает, что затраты на оплату оценочных услуг ООО "Фирма Омега" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими оценочными компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и более того, находятся на нижней границе этого уровня.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, в рамках процедуры банкротства заключение договоров об оказании оценочных услуг было вызвано объективной необходимостью.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В данном случае в результате исполнения условий вышеназванных договоров ООО "Фирма Омега" были оказаны ООО "Группа Компаний Магистраль" оценочные услуги по определению стоимости объектов оценки указанных в Задании на оценку. Заказчиков данные услуги были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами об оказанных услугах от 24.11.2017, 20.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 09.04.2018. В материалы дела также представлены отчеты об оценке по результатам исполнения оспариваемых договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по оспариваемым договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов