Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-40976/23 по делу N А56-86707/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-86707/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Тришина А.А.: Кочетков А.В. по доверенности от 26.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40976/2023) Тришина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-86707/2021/искл.1, принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тришина Алексея Алексеевича,

третье лицо: Белкина Эльза Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 Тришин Алексей Алексеевич (ИНН 742200487799) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

В арбитражный суд 14.03.2023 поступило ходатайство Тришина А.А. об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 47:23:0233001:744, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул.Санаторская, д. 67, а так же земельного участка под ним (кадастровый номер 47:23:0233001:50).

Определением от 10.11.2023 суд исключил из конкурсной массы Тришина Алексея Алексеевича следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие Белкиной Эльзе Дмитриевне на основании договора дарения;

1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие Тришину Всеволоду Алексеевичу;

1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие Белкину Арсению Никитичу.

Включил в конкурсную массу Тришина Алексея Алексеевича 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул.Санаторская, д.67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие на праве общей совместной собственности Тришину Алексею Алексеевичу и Белкиной Эльзе Дмитриевне.

В апелляционной жалобе Тришин А.А. просит определение отменить в части включения имущества в конкурсную массу должника, ссылается на то, что данное имущество является единственным жильём для должника и наделено признаками исполнительского иммунитета, выводы суда первой инстанции об обратном податель жалобы полагает ошибочными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Тришина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части включения имущества в конкурную массу должника - не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Как следует из материалов дела, должнику на праве совместной собственности с супругой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул.Санаторская, д.67. Сособственниками являются также несовершеннолетние дети должника, поскольку имущество приобреталось за счет средств материнского капитала, а также супруга на доли в праве на спорное имущество как не являющиеся совместной собственностью супругов.

Указанное имущество является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции, включая в конкурсную массу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Тришину А.А. и Белкиной Э.Д., исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская обл., г.Озерск, ул.Ленинградская, д.2, кв.18, то есть имеет право пользования данным помещением. В то же время супруга должника Белкина Э.Д. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.177, кв.19. Судом принято во внимание, что данный адрес указан также Тришиным А.А. в качестве места своего жительства в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, послужившем основанием возбуждения настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал документально не подтверждёнными доводы должника о том, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, является единственным пригодным жильем для него и его семьи.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ усматривает основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, исходя из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства права пользования жилым помещением по адресу: Челябинская обл., г.Озерск, ул. Ленинградская, д.2, кв.18, кроме регистрации по указанному адресу.

Правоустанавливающие документы в отношении квартиры в городе Озерске не представлены. Указанная квартира не принадлежит на праве собственности должнику.

Как следует из пояснений должника, регистрация по указанному адресу обусловлена объективными обстоятельствами, а именно тем, что по нему проживает пожилая мать должника, город имеет статус и аббревиатуру "ЗАТО", в связи с чем в попасть в него без специального пропуска невозможно. При этом прав на указанное имущество у должника нет, а брак между должником и Белкиной Э.Д. расторгнут.

Доказательств опровергающих приведённые должником обстоятельства не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства зарегистрированных прав на единственное жилье - 1/2 доли жилого дома кадастровый номер 47:23:0233001:744 и 1/2 доли земельного участка 2012 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0233001:50 под ним, а также свидетельство о регистрации по месту проживания по адресу: ул.Санаторская, 67, д.Большие Тайцы, Гатчинский муниципальный район, Ленинградская область.

Из материалов дела не усматривается, что Белкина Э.Д. является собственником квартиры по пр.Народного ополчения, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, должник доказал, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, принадлежащем на праве собственности (3/8 доли в праве).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения должника, суд при выборе жилого помещения, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет, принял во внимание доказательства фактического проживания должника с спорном доме, в том числе, с учетом того, что дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту его жительства, а также право должника и членов его семьи (детей) на проживание совместно.

Оценив возможность передачи на реализацию принадлежащих должнику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, апелляционный суд в данном случае полагает возможным, не нарушая существенно имущественные права кредиторов, сохранить существующие условия проживания должника, его супруги и их несовершеннолетних детей, права которых были бы существенно ущемлены при реализации доли в праве собственности на дом и земельный участок и включения в состав субъектов общей долевой собственности на жилое помещение постороннего им лица в случае невозможности использования права на преимущественное приобретение доли.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, как единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, не могут входить в состав конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-86707/2021/искл.1 отменить в части включения в конкурсную массу Тришина Алексея Алексеевича 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул.Санаторская, д.67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул.Санаторская, д.67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие на праве общей совместной собственности Тришину Алексею Алексеевичу и Белкиной Эльзе Дмитриевне. В указанной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы и определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения Тришина Алексея Алексеевича 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:744, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, деревня Большие Тайцы, ул. Санаторская, д. 67, кадастровый номер 47:23:0233001:50, принадлежащие на праве общей совместной собственности Тришину Алексею Алексеевичу и Белкиной Эльзе Дмитриевне.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен