Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2124/20 по делу N А64-6801/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-6801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро": Коростелёва Е.С., директор, приказ от 11.08.2017 N 1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интера" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6801/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН: 1097746375759, ИНН: 7716644295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН: 1176820010740, ИНН: 6810008217) о взыскании 839000 руб.,

третьи лица: ИП Зотова Вера Юрьевна (ОГРНИП: 305525629400011, ИНН: 525600895687), Сорочинский Сергей Николаевич, Дружин Юрий Юрьевич, Башкатов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - истец, ООО "Интера") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ответчик, ООО "Агро") о взыскании 839 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 b от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Зотова Вера Юрьевна, Сорочинский Сергей Николаевич, Дружин Юрий Юрьевич, Башкатов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции носит формальный характер, представленные доказательства не получили надлежащей оценки суда со ссылками на нормы материального и процессуального законодательства.

В представленном отзыве ООО "Агро" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражает против ее удовлетворения.

ООО "Интера", ИП Зотова Вера Юрьевна, Сорочинский Сергей Николаевич, Дружин Юрий Юрьевич, Башкатов Александр Александрович в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

15.05.2020 от ООО "Интера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Определением от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

15.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

16.06.2020 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неознакомления с материалами дела.

Ответчик возражает против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованы, направлены на затягивание судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что в настоящий момент участникам процесса представлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 19aas.arbitr.ru 06.05.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интера" (покупатель) и ООО "Агро" (продавец) имелась устная договоренность по поставке зерновой продукции.

Платежными поручениями от 10.06.2019 N 182, от 23.01.2019 N 12, от 26.04.2019 N 112, от 16.05.2019 N 134, от 06.06.2019 N 180 ООО "Интера" произвело оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агро" в сумме 839 000 руб.

Полагая, что фактически товар не был поставлен покупателю, ООО "Интера" направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 с требованием возместить покупателю 839 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 18-19).

Неисполнение в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Интера" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), общими нормами об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Факт наличия договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком поставки оплаченного истцом товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

ООО "Агро" в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных формы СП-31 от 08.02.2019, 06.05.2019, 11.06.2019 (т.1 л.д.120-122), в которых имеются отметки о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве перевозимого товара, а также сведения об автомобилях и водителях: Сорочинском С.Н., Дружинине Ю.Ю., Башкатове А.А.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что получателем груза являлось ООО "Интера", товар был отгружен по надлежащим образом оформленным доверенностям на водителей (т. 1 л.д. 123-125), подписи которых о принятии груза к перевозке имеются в товарно-транспортных накладных.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Дружинин Ю.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт поставки товара по заданию ООО "Интера" от ООО "Агро" в адрес ИП Зотовой В.Ю. (т. 1 л.д. 147-148).

Доказательств отсутствия у водителей полномочий на получение товара от имени ООО "Интера" не представлено. Кроме того, факт одобрения сделки (статья 183 ГК РФ) обществом подтверждается оплатой денежных средств ООО "Агро".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства поставки товара электронную переписку, которая содержит гарантийные письма на оплату товара, а также сведения о готовности представить транспорт для отгрузки товара (т.1 л.д. 105-116, т. 2 л.д. 41-48). Достоверность электронного адреса подтверждена представителем ООО "Интера" в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 52-54).

Ответчик спорные сделки по реализации зерновой продукции отразил в книге продаж и уплатил с них налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 33-39).

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, возвратил истцу излишне уплаченную сумму, на которую поставка не была осуществлена, в размере 72 360 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 N 63) (т. 2 л.д. 51).

Совокупность представленных ответчиком доказательств в полном объеме подтверждает факт осуществления поставки товара истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указание апеллянта на невозможность представления позиции относительно поступившим в материалы дела документам в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "Интера" участвовал в судебных заседаниях (21.10.2019, 15.11.2019) суда первой инстанции после поступления документов в материалы дела (16.09.2019), в связи с чем располагал реальной возможность ознакомления с материалами дела.

Кроме того, после вынесения судебного акта 13.02.2020 прошло достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов А.Н. Бумагин