Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-4953/20 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг": представитель Бухарова Я. В. по доверенности от 13.01.2020,

от Кулубекова Вадима Равильевича: представитель Бухарова Я. В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубекова Вадима Равильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39877/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубеков Вадим Равильевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 по делу N А32-39877/2018, общество с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубеков Вадим Равильевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что при принятии спорных обеспечительных мер были нарушены положения статей 90, 99 АПК РФ, статей 10 и 11 ГК РФ. Судом не учтено, что обеспечительные меры подлежат применению в отношении имущества ответчика, тогда как объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 42:12:0102015:148, 42:12:0102015:149, 42:12:0102015:150, 42:12:0102015:151 никогда должнику не принадлежали. По мнению апеллянта, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку указанные объекты недвижимости являются предметом спора, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вывод суда о том, что уставный капитал ООО "Альянс Инжиниринг" обеспечен активами в виде недвижимого имущества, является необоснованным. По мнению апеллянта, обеспечительные меры необоснованно приняты в отношении имущества лица, которое не является ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной. Судом не учтены положения статьи 56 ГК РФ. Указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и нарушают права третьих лиц, в отсутствие судебных споров, предметом которых является спорное имущество.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубекова Вадима Равильевича поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился гражданин Юган Евгений Александрович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 30.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) на следующие объекты недвижимого имущества:

N п/п	Вид объекта недвижимости	Кадастровый номер	Адрес		Собственник
1	Нежилое здание площадью 756,5 кв.м.	42:12:0102015:150	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	ООО "Ависта Модуль Инжиниринг"
2	Нежилое здание площадью 17,7 кв.м.	42:12:0102015:148	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	ООО "Ависта Модуль Инжиниринг"
3	Нежилое здание площадью 46,7 кв.м.	42:12:0102015:149	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	ООО "Ависта Модуль Инжиниринг"
4	Гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER протяженностью 3254 кв.м.	42:12:0102015:151	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	ООО "Ависта Модуль Инжиниринг"
5	Сооружение	42:12:0000000:195	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	Кулубеков Вадим Равильевич
6	Сооружение	42:12:0000000:196	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш, Зеленая, сектор "Е"	р-н гора	Кулубеков Вадим Равильевич
7	Здание	42:12:0102015:142	Кемеровская область, Таштагольский, пгт Шерегеш Зеленая, сектор "Е")	р-н (гора	Кулубеков Вадим Равильевич
8	Сооружение	42:12:0102015:155	Кемеровская область, Шерегешское городское поселение, пгт Шерегеш, гора Зеленая, сектор "Е", Таштагольское лесничество Шалымское участковое лесничество, квартал N 70		Кулубеков Вадим Равильевич
9	Сооружение	42:12:0103004:216	Кемеровская область, Таштагольский		Кулубеков
			район, пгт Шерегеш, гора Зеленая,		Вадим Равильевич
			сектор "Е"

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубеков В.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. При этом, право на подачу такого заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Определением суда от 10.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, которое обеспечивало уставный капитал общества "Альянс Инжиниринг", единственным учредителем которого являлся должник.

Указанные объекты недвижимости отчуждены в пользу общества "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубекова В.Р.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений. Целью принятия указанных обеспечительных мер является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам - добросовестным приобретателям.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

В целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что должнику принадлежала 100 % доля участия в уставном капитале ООО "Альянс Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-39877/2018-4/139-3С принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Афанасьева С.А. об оспаривании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Альянс Инжиниринг".

При этом, уставный капитал ООО "Альянс Инжиниринг" (ИНН 4205294045) в размере 150 000 000 руб. был обеспечен активами в виде объектов недвижимости, право собственности на которые в дальнейшем перешло к ООО "Ависта Модуль Инжиниринг" и Кулубекову В.Р.

Поскольку Юган Евгений Александрович являлся единственным учредителем ООО "Альянс Инжиниринг", то соответственно через владение долей являлся единственным собственником объектов недвижимости, в отношении которых были применены обеспечительные меры.

Из отзыва финансового управляющего следует, что должник Юган Е.А. совершил ряд последовательных сделок, в результате которых объекты недвижимого имущества в количестве 9 объектов были реализованы подконтрольным, фактически аффилированным с ним лицам, последующим приобретателем которого стал Кулубеков В.Р.

В связи с этим, финансовый управляющий, с учетом поступивших в материалы дела по запросу суда документов, намерен заявить требование об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению объектов с кадастровыми номерами 42:12:0102015:148, 42:12:0102015:149, 42:12:0102015:150, 42:12:0102015:151, 42:12:0000000:195, 42:12:0000000:196, 42:12:0102015:142, 42:12:0102015:155, 42:12:0103004:216.

Заявление об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:12:0000000:195, 42:12:0000000:196, 42:12:0102015:142, 42:12:0102015:155, 42:12:0103004:216 подано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве 11.02.2020.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры обоснованно применены в отношении конечных выгодоприобретателей, получивших имущество по цепочке сделок, поскольку в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат взаимосвязанные сделки.

Довод апеллянтов о том, что сделки, в которых не участвовал должник, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически относится к существу требования об оспаривании взаимосвязанных сделок и может быть разрешен судом только при рассмотрении этих требований.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку финансовый управляющий привел доводы в обоснование наличия оснований для оспаривания взаимосвязанных сделок, ответчиками по которым являются апеллянты, суд обоснованно принял обеспечительную меру и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева