Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-2578/20 по делу N А40-112756/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-112756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-112756/19,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН: 1047796302641, ИНН: 7722513460), третье лицо Vasalis Trade Finance, B.V. о взыскании денежных средств в размере 728 681 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краузова Р.А. по доверенности от 17.09.2019 N 1541;

от ответчика - Бурмистров Е.В. по доверенности от 06.09.2019 N 06/09, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Vasalis Trade Finance, B.V. о взыскании денежных средств в размере 728681226 руб. 24 коп.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся следующему:

- судом нарушены нормы процессуального права, а именно не применены положения ч.2 ст. 148 АПК РФ в совокупности с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым требования должны оставлены без рассмотрения.

- судом не применены нормы материального права в части прекращения поручительства.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного третьего лица, руководствуясь ст. 123, 156, 184 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 22.02.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор, банк, истец), с одной стороны, и Vasalis Trade Finance. B.V. (заемщик, должник), с другой стороны, заключили кредитный договор N 0124-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 года. N 2 от 30.06.2015 года N 3 от 20.02.2016 года N 4 от 06.04.2016 года.

22.02.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 777 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выписками по счету.

06.05.2016 г. в связи с нарушениями условия кредитного договора. ПАО "Промсвязьбанк" предъявил требование Заемщику о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 0124-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.02.2013 г. в срок не позднее 17.05.2016 г.

Указанное требование до настоящего времени, не исполнено.

В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, сумма просроченной задолженности составила 728 681 226 руб. 24 коп.

23.04.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 728 681 226,24 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агротрейдинг" (ИНН 7722513460) (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 2П/0124-13-2-0 от 27.02.2013 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2016 года, N 2 от 27.06.2016 года.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно п. 10.2 договора поручительства в редакции ДС N 2 от 11.03.2016 года поручительство дано на срок по 22.02.2021 года.

Поскольку задолженность, по кредитному договору не погашена заемщиком, Банк обратился с иском к поручителю о взыскании задолженности в размере 728 681 226,24 руб.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сумму долга в полном объёме и возместил расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом и Банком процессуального законодательства в части несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора отклонен апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Руководствуясь п. 6.3 договора поручительства N 2П/0124-13-2-0 от 27.02.2013 года, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016 года, в случае, если спор, возникший из кредитного договора или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления кредитором иска к заемщику, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к заемщику по истечении 7 календарных дней с момента направления кредитором претензии (требования) заемщику.

При этом, в случае досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту, под претензией (требованием) кредитора стороны понимают, в том числе, письменное требование кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту".

23.04.2019 Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое им было оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из указанного следует, что установленный п. 6.3 договором поручительства срок на досудебное урегулирование истек 01.05.2019.

При этом согласно сведениям сайта Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет, исковое заявление Банка поступило в суд 06.05.2019 и 13.05.2019 было принято к производству.

Определение о принятии направлено ответчику.

Более того, стоит отметить, что в судебном заседании 04.06.2019 принимал участие представитель ответчика, который не представил каких-либо возражений ни по сути спора (материальное право), ни в части досудебного урегулирования спора (процессуальное право).

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 статьи 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в практике Арбитражного суда Московского округа: если ответчик не намерен разрешать спор без суда, то суд не оставляет иск без рассмотрения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-232679/2017, от 17.01.2019 по делу N А40-71956/2018).

Письмом от 29.04.2019 курьерская служба DHL проинформировала Банк о том, что сообщение доставлено не было в связи с отсутствием получателя по адресу: 109029, г. Москва, Нижегородская, 32, стр.3.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес, по которому были направлены документы.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Банком были предприняты соответствующие закону и договору

действия по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, если ответчик не ответит на претензию, суд отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу N А56-89659/2017).

Таким образом, доводы ответчика о неприменении судом положений п. 2 ст. 148 АПК РФ несостоятельны.

Ответчик при рассмотрении дела не представил каких-либо возражений по сути заявленных Банком требований.

Определениями суда от 13.05.2019 и от 04.06.2019 суд предложил Ответчику

представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно материалам дела следует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебных заседаний.

При этом, Ответчик, обеспечивший явку в предварительное судебное заседание, каких-либо возражений или документов, опровергающих требования Истца не заявил, в материалы дела не представил. В судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу NА46-12382/2012, следует, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше указанных законоположений следует, что ответчик, прямо не оспоривший заявленные требования Банка, признал их.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как в силу нарушения положений ст. 65 АПК РФ (доказательств, подтверждающих новые доводы, материалы дела не содержат, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции они в материалы дела не представлялись), так и в силу нарушения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчиком не приведено надлежащих доказательств незаявления соответствующих дополнительных доводов и доказательств в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанного выше, следует, что доводы апелляционной жалобы представляют собой новые доводы, не представлявшиеся для исследования суду первой инстанции. Указанное недобросовестное поведение заявителя жалобы идет вразрез с принципом единообразия судебных актов судебной системы Российской Федерации, а также непосредственным образом идет вразрез с нормами АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного пункт 2 и 3 приложения к апелляционной жалобе не приобщен к материалам дела (новые доказательства).

Ответчик, со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - "прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству", ошибочно полагает, что его обязательства прекратились.

Вместе с тем, учитывая, что Vasalis Trade Finance, B.V. создано не в соответствии с законодательством РФ, ссылка ответчика на положения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 не может быть принята во внимание.

Бесспорных доказательств прекращения обязательств в результате ликвидации основного должника ответчиком не представлено, поскольку должник создан не в соответствии с законодательством РФ, соответственно нормы Российского законодательства о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и прекращения обязательств данных лиц не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказанного аргумента в обоснование апелляционной жалобы. Имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, в результате чего судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, несогласие заявителя жалобы с которым не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-112756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова