Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4176/20 по делу N А46-23460/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-23460/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23460/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (ИНН 5501103976, ОГРН 1075501001289) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" (ИНН 7721187037, ОГРН 1037739513130) о взыскании 360 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (далее - ООО "РИКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" (ООО "Сенеж-Препараты", ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23460/2019 (резолютивная часть решения принята 19.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что договор между сторонами не заключен, подписан со стороны ООО "Сенеж-препараты" неуполномоченным на то лицом и не был в последующем одобрен ответчиком. Кроме того, договор создан ООО "РИКТ" и Студеновым Л.В. с целью сокрытия следов хищения денежных средств ответчика. Дополнительно указывает, что ООО "Сенеж-препараты" не имеет филиалов, производств, структурных подразделений и контрагентов в городе Омске.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.07.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-229120/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-22912/2018, которые не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "РИКТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение складского назначения общей площадью 484 кв.м., расположенное по адресу: ул. Нефтезаводская, д. N 42А в Советском административном округе г. Омска.

Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и подлежит уплате до 3 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект аренды передан в пользование ООО "Сенеж-препараты", что подтверждено соответствующим актом.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составила 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт пользования ответчиком помещением в спорный период не опровергнут в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку из материалов дела усматривается заключение между сторонами договора аренды и передача имущества во временное владение и пользование арендатора (по акту приема-передачи), на ООО "Сенеж-препараты" лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы, в порядке и размере, установленных договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор подписан со стороны ООО "Сенеж-препараты" неуполномоченным лицом, не заключен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор, акт приема-передачи арендуемого помещения подписаны со стороны ООО "Сенеж-препараты" директором Студеновым Д.В., действующим на основании Устава общества, скреплены печатью организации.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае условиями договора согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлена арендная плата (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 ГК РФ), т.е. существенные условия договора аренды.

Факт передачи помещения в пользование арендатора указывает на отсутствие разногласий в отношении объекта аренды.

Соответственно, договор заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что обуславливает его заключенность.

Само по себе заключение договора в отсутствие филиалов и производств по месту арендуемого имущества не является основанием для неисполнения договора и признания его незаключенным.

Кроме того, подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (соответствующая правовая позиция подтверждена Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, статья 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сенеж-препараты" запись с ГРН 9187748115590 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена только 24.08.2018. То есть на момент подписания договора сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждали факт наличия у Студенова Д.В. полномочий генерального директора.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец (арендодатель) знал или обязан был знать о принятых участниками ответчика (арендатора) решениях, о наличии конфликта внутри организации при заключении спорного договора. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, в рамках дела N А46-21494/2019 по иску ООО "Сенеж-препараты" к ООО "РИКТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований ООО "Сенеж-препараты" отказано. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ООО "РИКТ" не знал и не мог знать о принятых участниками ООО "Сенеж-препараты" решения в досрочном прекращении полномочий Студенова Д.В. и запрете ему совершать какие-либо сделки от имени общества. Доводы ООО "Сенеж-препараты" о подписании договора не уполномоченным на то лицом отклонены судом.

При этом суд отметил, что ООО "Сенеж-препараты" знало, либо должно было знать, о списанных по платежному поручению от 09.08.2018 денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты аренды нежилых помещений (что указывает на одобрение сделки, статья 183 ГК РФ). При этом ООО "Сенеж-препараты" не требовало копию спорного договора у ООО "РИКТ", что позволило бы ему ранее ознакомиться с условиями договора.

По смыслу части 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ повторное судебное рассмотрение спора по тому же предмету и основанию недопустимо, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая