Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1434/20 по делу N А33-36497/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-36497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Бобкова И.А., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 24/237, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега": Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 1, диплом серии АВС N 0392703, рег.N 107 от 1998 года, свидетельство о заключении брака от 03.03.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2020 года по делу N А33-36497/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019, далее - ООО ПСК "Омега") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2018 N 20.2400.10803.17 в сумме 137 078 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 220 468 рублей 26 копеек за период с 25.05.2018 по 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2018 N 20.2400.10803.17 в сумме 137 078 рублей 71 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 принято заявление ПАО "МРСК Сибири" об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 631 704 рублей 39 копеек за период с 25.05.2018 по 29.11.2019.

Решением суда от 14.02.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка в сумме 631 704 рублей 39 копеек превышает предусмотренный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пунктом 4.2 договора предельный размер неустойки (416 947 рублей 75 копеек), определенный за год.

Также заявитель просил обратить внимание апелляционного суда на то, что размер взысканной судом неустойки в 21 раз превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, обоснованный размер неустойки за период с 25.03.2018 по 29.11.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и размера фактической задолженности, составляет 29 136 рублей 75 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Однако в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание. Определением суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.05.2020. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

В судебное заседание 11.06.2020 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору об осуществлении технологического присоединении в сумме 416 947 рублей 75 копеек.

На вопрос суда апелляционной инстанции следует ли понимать такое заявление как частичный отказ от иска, истец ответил отрицательно, настаивая на принятии судом именно уточнения (уменьшения) исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом апелляционной не принято, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.

В судебном заседании 11.06.2020 апеллянт, в свою очередь, уточнил пределы обжалования судебного акта, настаивая на отмене решения в части взыскания 595 789 рублей 77 копеек неустойки. При этом ответчик пояснил суду, что в остальной части, а именно - в части взыскания 35 914 рублей 62 копеек решение суда не обжалует, в этой части исковые требования признает (заявление от 11.06.2020).

Также податель жалобы пояснил, что признает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по технологическому присоединению по договору от 02.02.2018 N 20.2400.10803.17, предусмотренной пунктом 4.2 данного договора, однако считает неверным произведенный истцом расчет неустойки исходя из 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, настаивая на расчете неустойки исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства, а также считает размер неустойки чрезмерно завышенным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет неустойки за заявленный истцом период - с 25.05.2018 по 29.11.2019 исходя из суммы неисполненного обязательства с применением двойной ключевой ставки банковского процента. По расчету ответчика, обоснованный размер неустойки составляет 35 914 рублей 62 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ООО ПСК "Омега" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2018 N 20.2400.10803.17, согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) комплекс жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Октябрьский район г. Красноярск, ул. Стасовой, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100199:56.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пунктах 1.2 - 1.5 договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года с даты заключения договора. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участке Сетевая организация - до границ участка заявителя. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (этапа при по этапном вводе) стороны составляют, акт об осуществлении технологического присоединения, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при необходимости).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 N 677-п и составил 456 929 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 69 701 рубль 04 копейки.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в сумме 319 850 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 48 790 рублей 73 копеек оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 137 078 рублей 71 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 20 910 рублей 31 копейки оплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункту 4.2 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Между ООО ПСК "Омега" и ПАО "МРСК Сибири" подписан акт о выполнении технических условий от 15.05.2018 N АТУ-46-18-367121, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2018 N АТП-46-18-367121.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2018 N 20.2400.10803.17, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N365-э/5.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом своих обязанностей по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям.

В тоже время из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом на основании пункта 4.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 631 704 рублей 39 копеек за период с 25.05.2018 по 29.11.2019 (456 929 рублей 04 копейки (стоимость платы по договору) х 0,25 % х 553 (количество дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтвержден материалами дела, на основании пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере - 631 704 рублей 39 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательства по договору технологического присоединения, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон касаемо размера неустойки и установленные по делу обстоятельства, не может согласиться порядком расчета истцом неустойки и с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у сторон спора отсутствуют разногласия относительно применения установленного пунктом 4.2 договора порядка расчета неустойки для случая неисполнения обязательства по оплате услуг технологического присоединения как части мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем коллегия судей полагает необходимым в рассматриваемом случае произвести расчет неустойки исходя из неисполненного денежного обязательства, а также уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Указанный вывод судов соответствуют правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу N А58-3774/2019.

Исходя из заявленного истцом периода с 25.05.2018 по 29.11.2019, учитывая произведенные ответчиком платежи (платежное поручение от 06.07.2018 N 707 на сумму 319 850 рублей 33 копейки, платежное поручение от 29.11.2019 N 2012 на сумму 137 078 рублей 71 копейка) размер неустойки составит 223 440 рублей 09 копеек (319 850 рублей 33 копейки х 42 дн х 0,25% = 33 584 рубля 29 копеек; 137 078 рублей 71 копейка х 554 дн х 0,25% = 189 855 рубля 80 копеек).

В данной части требования истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует заявленной к взысканию сумме пени, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма долга на момент подачи иска составляла 137 078 рублей 71 копейку, тогда как неустойка в силу условий договора начислена на всю стоимость оказанных по договору технологического присоединения услуг (456 929 рублей 04 копейки), независимо от факта погашения ответчиком части задолженности (70%), а также суд учитывает фактическую оплату ответчиком оставшейся части долга (30%) до принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 35 914 рублей 62 копеек (исходя из размера двойной ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При принятии искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 10 151 рубль по платёжному поручению от 14.11.2019 N 045615, сумма недоплаченной государственной пошлины составила 5483 рубля.

Исходя из установленного арбитражным апелляционным судом размера обоснованных исковых требований - 223 440 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5530 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 5483 рубля государственной пошлины; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1938 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-36497/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 35 914 рублей 62 копейки пени, а также 5530 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 5483 рубля государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1938 рублей 60 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина