Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12764/20 по делу N А40-69403/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-69403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69403/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении требования Абрамова Е.В. в размере 5 495 280 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Носаля Аркадия Вилиамовича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. в отношении Носаля Аркадия Вилиамовича (ИНН 490500786398) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна (ИНН 490907951038).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2020 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Носаля А.В. требования Абрамова Е.В. в размере 5 495 280 руб.

Не согласившись с определением суда, Абрамов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на неисполнении Носалем А.В. обязательств по договору займа от 16.03.2019 г.

Согласно п. 1 указанного договора, Абрамов Е.В. передал Носалю А.В. в заем денежные средства в сумме 5 495 280 руб., что эквивалентно 84 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Согласно позиции Абрамова Е.В, Носаль А.В. свои обязательства по возврату денежных средств, указанных в договоре, не выполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о происхождении и последующем использовании указанных в договоре займа от 16.03.2019 г. денежных средств, а также их отражении в налоговом учете или отчётности за какой-либо временной период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности, об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Абрамова Е.В., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69403/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров