Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88253/21 по делу N А40-69403/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-69403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акиевой Л.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. о признании недействительной сделки по уменьшению 49 % доли участия Носаля А.В. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" номинальной стоимостью 4900 руб. посредством увеличения доли в уставном капитале Общества Акиевой Л.Б. до 95,1 % в уставном капитале на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Золотой горизонт", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Носаля А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. Носаль Аркадий Вилиамович (ИНН 490500786398) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Носалю Аркадию Вилиамовичу, Акиевой Луизе Батарбековне и ООО "Золотой горизонт" о признании недействительной сделки по уменьшению 49% доли участия Носаля А.В. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" номинальной стоимостью 4900 руб. посредством увеличения доли в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" Акиевой Л.Б. до 95,1% в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, недействительной признана сделка по уменьшению 49 % доли участия Носаля А.В. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" номинальной стоимостью 4900 руб. посредством увеличения доли в уставном капитале общества Акиевой Л.Б. до 95,1 % в уставном капитале общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Золотой горизонт".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акиева Л.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Акиева Л.Б. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что она знала или должна была знать о том, что в отношении Носаля А.В. введена процедура реструктуризации долгов в связи с признанием его банкротом. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия корпоративного конфликта между Акиевой Л.Б. и Носалем А.В. Кроме того, по мнению Акиевой Л.Б., согласия финансового управляющего должника на совершение сделки не требовалось, поскольку действительная стоимость доли Носаля А.В. составляла менее 50 тыс.руб. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что уменьшение доли должника в уставном капитале общества не привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов и о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Помимо прочего Акиева Л.Б. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании Акиева Л.Б., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 03.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Акиевой Л.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте ФНС России, Единого государственного реестра юридических лиц, должник владел 49 % долей номинальной стоимостью 4900 руб. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт", основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Вторым участником ООО "Золотой горизонт" является Акиева Луиза Батарбековна с долей участия в уставном капитале - 51 % номинальной стоимостью 5100 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц финансовому управляющему стало известно, что 31.12.2019 г. была внесена запись об уменьшении доли должника в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" до 4,9 % с той же номинальной стоимостью, в то время как доля Акиевой Л.Б. увеличилась и составила 95,1 % номинальной стоимостью 95 100 руб.

Так, 23.12.2019 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Золотой горизонт", которым приняты решения в том числе об изменении долей участников.

В этот же день, 23.12.2019 г., нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия данного решения.

На основании вышеуказанного решения общего собрания 31.12.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения: записи от 31.12.2019 г. ГРН 2194910078306 в отношении участников общества Носаля А.В. и Акиевой Л.Б. об изменении размера их долей в уставном капитале ООО "Золотой горизонт".

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по уменьшению 49 % доли участия Носаля А.В. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" номинальной стоимостью 4900 руб. посредством увеличения доли в уставном капитале общества Акиевой Л.Б. до 95,1 % в уставном капитале общества отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доля в уставном капитале общества представляет собой актив, подлежащий включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, поэтому с даты введения в отношении имущества должника реализации конкурсную массу составляли бы, в том числе, 49 % доли должника в уставном капитале ООО "Золотой горизонт", а, в силу наличия у должника 49 % доли в уставном капитале общества, управляющий также имел право осуществлять контроль за деятельностью данного общества.

Однако совершенная сделка со стороны должника привела к уменьшению размера его доли в уставном капитале общества с 49 % до 4,9 %.

При этом к моменту совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и была введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г.)

Таким образом, должник, зная о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, осуществил действия, в результате которых размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" был значительно снижен с 49 % до 4,9 % без предоставления ему какой-либо компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении Носалем А.В. правом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае согласие финансового управляющего на совершении оспариваемой сделки не давалось.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акиева Л.Б. не могла не осознавать, что сделка по безвозмездному уменьшению доли участия должника в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" нарушает его права, а, следовательно, и права его кредиторов.

Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки сведения о введении в отношении Носаля А.В. процедуры банкротства были опубликованы в открытых источниках, а поскольку должник является участником ООО "Золотой горизонт" с долей участия 49%, то само общество, равно как и иные его участники, в том числе Акиева Л.Б., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, ввиду чего предполагается их осведомленность о введении 09.09.2019 г. в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и как следствие о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Акиевой Л.Б. со ссылкой на дело о банкротстве ООО "Золотой горизонт" N А37-1590/20, обстоятельства которого свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования в реестре требований кредиторов должника установлены в сумме 42 561 489,14 руб., учитывая, что реализация имущества общества до настоящего времени не произведена, а согласно отчетам об оценке, представленным финансовым управляющим, 4,9% доля в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" стоила по состоянию на 31.12.2019 г. 13 184 000 руб., тогда как 49% доля - 97 177 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств того, что Акиева Л.Б. знала или должна была знать о введении в отношении Носаля А.В. процедуры реструктуризации долгов отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам. Так, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Учитывая, что Акиева Л.Б. и Носаль А.В. являются учредителями ООО "Золотой горизонт", соответственно названные лица являются по отношению друг к другу заинтересованными. Кроме того, как указывалось ранее, на момент совершения сделки в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства, о чем были опубликованы сведения в открытых источниках.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративного конфликта между Акиевой Л.Б. и Носалем А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки по безвозмездному уменьшению доли участия должника в уставном капитале ООО "Золотой горизонт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия финансового управляющего должника на совершение сделки не требовалось, поскольку действительная стоимость доли Носаля А.В. составляла менее 50 тыс.руб. отклоняются, как противоречащие имеющейся в материалах дела оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Золотой горизонт".

Все доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение доли должника в уставном капитале общества не привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.12.2019 г. (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении доли участия Носаля А.В. в уставном капитале ООО "Золотой горизонт").

С заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился 13.01.2021 г. Учитывая, что в настоящем споре сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-69403/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиевой Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова