Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-1275/20 по делу N А23-2672/2015

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до (04.06.2020) и после перерыва (11.06.2020) представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастак" Тимонина С.А. -Столярина С.В. (доверенность от 15.10.2019, паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастак" Тимонина С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делуN А23-2672/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной (г. Калуга) по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Козенковой Екатерины Ильиничны (г. Калуга), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастак".

Решением суда от 12.01.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.12.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016. Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Мастак" утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.12.2016 N 00096 о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436).

Определением суда от 25.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечена Козенкова Екатерина Ильинична.

Определением суда от 27.09.2017 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, заключенный между ООО "Мастак" и Козенковой Екатериной Ильиничной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козенковой Екатерины Ильиничны в пользу ООО "Мастак" рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436) в размере 141 000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красюкову Дмитрию Александровичу, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной (г. Калуга) по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), приостановлено.

Определением суда от 30.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), возобновлено.

Определением суда от 13.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красюкову Дмитрию Александровичу. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной (г. Калуга) по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), приостановлено.

Определением суда от 11.12.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы" Сорокину Константину Сергеевичу, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной (г. Калуга) по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436) приостановлено.

Определением суда от 10.04.2019 по делу N А23-2672/2015 арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастак".

Определением от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Определением суда от 24.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича об оспаривании сделки должника, совершенной с Козенковой Екатериной Ильиничной по продаже автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), возобновлено.

Определением арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.10.2014, заключенный между ООО "Мастак" и Козенковой Екатериной Ильиничной в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), 2005 года выпуска, цвет белый, Взыскал с Козенковой Екатерины Ильиничны, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастак", г. Калуга денежные средства в размере 37 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., суд также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мастак" перед Козенковой Екатериной Ильиничной в сумме 10 000 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастак" Тимонин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить судебный акт в части применения последствий сделки. Апеллянт в апелляционной жалобе указал на то, что выводы эксперта негосударственного экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы" Сорокина К.С. в заключении эксперта от 09.02.2019 N 029/19 о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), по состоянию на 17.10.2014 необоснованно указаны с учетом сведений содержащихся в документах, составленных спустя месяц после совершения и исполнения сделки купли-продажи автомобиля (акта выполненных работ N 141120 от 20.11.2014 и Заказ-наряда N 141120 от 20.11.2014). Другими словами, по мнению апеллянта данная стоимость установлена не на момент продажи автомобиля, и не могла быть учтена судом области.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Мастак" Тимонина С.А. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Мастак" Тимонина С.А., поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастак" (продавец) и Козенковой Екатериной Ильиничной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю автомобиль ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), год изготовления 2005, номер двигателя *40630А*53095676*, цвет белый (т. 1 л. д. 5 - 6).

Согласно пункту 2 договора стороны оценили указанный автомобиль в 10 000 руб., в том числе НДС 1 525, 42 руб., а согласно пункту 3 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость автомобиля в срок до 20 декабря 2014 года путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 17.10.2014 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), являющийся предметом договора купли-продажи от 17.10.2014 года.

Полагая, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка была совершена 17.10.2014, то есть менее чем за год до вынесения судом определения от 08.06.2015 о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастак".

С целью установления того, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 11.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красюкову Дмитрию Александровичу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), 2005 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 октября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.08.2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), 2005 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 октября 2014 года составляла (с учетом округления) 141 000 руб. (т. 1 л. д. 104 - 121).

Экспертом в заключении от 20.08.2017 указаны сведения о ПТС: Паспорт ТС 52 МА 215572 выдан 03.08.2005.

Данные сведения соответствуют выданному ПТС и занесены в дубликат ПТС 40 ОА 559190 - проставлены в левом верхнем углу и заверены печатью МВД России (том 1, л. д. 83).

При проведении экспертизы эксперт Красюков Д.А. исходил из следующих данных (том 1, л. д. 105) по оцениваемому автомобилю (по состоянию на 17.10.2014): Идентификационный номер (V1N): Х9633023052072436; Марка, модель ГАЗ-33023; Наименование (тип ТС) Грузовой; Категория ТС В; Год изготовления 2005; Модель N двигателя 40630А53095676; Кузов N 33023050043405; Цвет кузова белый; Паспорт ТС52 МА 215572 выдан 03.08.2005; Состояние ТС Технически исправен; Пробег, км Данные отсутствуют.

Все указанные в заключении экспертом Красюковым Д.А. данные по оцениваемому автомобилю соответствуют Свидетельству о регистрации ТС и ПТС (том 1, л. д. 82, 83). Так, же в Свидетельстве о регистрации ТС и в ПТС (том 1, л. д. 82, 83) указан один регистрационный знак: Е 953 НН 40.

В связи с изложенным, объектом исследования проведенной по делу экспертизы являлся: автомобиль ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436, регистрационный знак: Е 953 НН 40.

Вместе с тем, определением суда от 11.12.2018 назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы" Сорокину Константину Сергеевичу. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), 2005 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 октября 2014 года, с учетом сведений указанных в акте выполненных работ N 141120 от 20.11.2014, заказ-наряде N 141120 от 20.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.02.2019 N 029/19 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), 2005 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 октября 2014 года с учетом сведений указанных в акте выполненных работ N 141120 от 20.11.2014, заказ-наряде N 141120 от 20.11.2014 составляла 37 400 руб. (т. 2 л. д. 94 - 108).

Вместе с тем, акт выполненных работ N 141120 от 20.11.2014 и Заказ-наряд N 141120 от 20.11.2014 составлен в отношении иного транспортного средства - Газель, рег. номер: Н862 ХО40 (том 2, л. д. 18), при этом, в настоящем споре оспаривается сделка по купле-продажи автомобиля ГАЗ-33023, рег. номер: Е953НН40.

Кроме того, в материалах дела имеются письма эксперта (л.д.94, т.1, л.д.4, т.2) суду, которые оставлены судом без внимания. Так, в письме от 22.01.2018 эксперт Красюков Д.А указал, что для проведения дополнительной экспертизы мне предоставлены дополнительные материалы:

1. Копия заказ-наряда N 141120 от 20 ноября 2014 г.

2. Копия акта выполненных работ N 141120 от 20 ноября 2014 г.

Эксперт заявил суду, что не может произвести дополнительную экспертизу с учетом предоставленных дополнительные материалов по следующим причинам:

1. В обоих документах отсутствует VIN автомобиля.

2. Государственный регистрационный знак, указанный в акте и заказ-наряде, соответствует другому автомобилю (а именно, ГАЗ-33023 VIN Х96330230В0720992, экспертиза в отношении которого проводилась мною ранее (экспертное заключение от 09.10.17).

3. Таким образом, предоставленные мне дополнительные материалы относятся к другому транспортному средству и не могут быть учтены в экспертизе данного автомобиля.

4. Согласно копии акту от 17.10.14 приема-передачи автомобиля оцениваемое транспортное средство передавалось в исправном техническом состоянии.

В письме от 04.07.2017 суду эксперт указал, что необходимым условием проведения оценки автотранспортных средств является наличие информации о техническом состоянии автомобилей на дату оценки. В данном случае у эксперта-оценщика нет возможности самостоятельно ценить техническое состояние оцениваемых автомобилей по состоянию на дату оценки, кроме как из документов технических экспертиз (если таковые проводились). Вместе с тем, у оценщика отсутствуют какие-то ни было документы, свидетельствующие об их техническом состоянии на дату оценки.

Таким образом, указанные документы не имеют отношение к спорному транспортному средству, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по данным документам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, первоначальная экспертиза правомерно проводилась по определению рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора от 17.10.2014, согласно которому транспортное средство передавалось технически исправным.

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 141208 от 08.12.2014 в отношении автомобиля - Газель, рег. номер. Е953НН40 (том 2, л. д. 36). Однако указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что спорное транспортное средство в указанный период не эксплуатировалось, и было продано в таком же техническом состоянии как указано в акте материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из акта приема-передачи от 17.10.2014 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль ГАЗ-33023 (идентификационный номер (VIN): Х9633023052072436), являющийся предметом договора купли-продажи от 17.10.2014 года.

Таким образом, рыночная стоимость установлена судебной экспертизой по делу, и поскольку оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось, то рыночная стоимость должна быть определена по первой проведенной экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из пояснения ответчика следует, что приобретенное транспортное средство у него отсутствует (утилизировано).

Данное обстоятельство также подтверждается договором оказания услуг по приемке транспортных средств, подлежащих утилизации от 27.12.2016 (т. 1 л. д. 36 - 37); актом приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации от 27.12.2016 (т. 1 л. д. 38).

Придя к выводу, что установленная в договоре купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023 от 17.10.2014 цена значительно ниже существовавшей на момент совершения договора рыночной цены, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел выводы экспертизы от 09.02.2019 N 029/19, которая не могла быть назначена судом, поскольку документы являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы не имели отношения к спорному автомобилю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 по делу N А23-2672/2015 следует изменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и взыскать с Козенковой Екатерины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" вместо размере 37 400 руб. денежные средства в размере 141 000 рублей, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2672/2015 от 29.01.2020 изменить в части взыскания с Козенковой Е.И. денежных средств.

Взыскать с Козенковой Екатерины Ильиничны, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастак", г. Калуга денежные средства в размере 141 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2672/2015 от 29.01.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева