Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-2029/20 по делу N А21-10227/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-10227/2018-6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2029/2020) финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу N А21-10227-6/2018, принятое по заявлению конкурсного кредитора Тосунян Надежды Вениаминовны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее - должник) конкурсный кредитор Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и Востриковым Леонидом Константиновичем, оформленного в виде расписки должника от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 признан незаключенным оформленный распиской между Тосуняном Неружаном Артаваздовичем и Востриковым Константином Леонидовичем договор займа суммы 23 870 евро от 07.02.2014.

На указанное определение финансовым управляющим имуществом должника Слободсковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.12.2019 по делу N А21-10227/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Тосунян Н.В. о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки Тосунян Н.А. от 07.02.2014 о получении от Вострикова К.Л. денежных средств в сумме эквивалентной 1 136 212 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Тосунян Надежде Вениаминовне было известно о рассмотрении в Ленинградском районном суде города Калининграда дела по иску Вострикова К.Л. к Тосунян Н.А., в рамках которого могли быть затронуты ее права, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При этом каких-либо доводов о безденежности займа предоставленного Востриковым К.Л. Тосунян Н.В. суду не представила. В установленный законом срок решение суда не обжаловала.

Финансовый управляющий указывает, что кредиторы вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается, то на требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в данном случае началось со дня, когда началось исполнение сделки. Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также общие положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий полагает, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного кредитора не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Тосунян Н.В. участвуя в деле N 2-3804/2014 о взыскании с Тосуняна Н.А. в пользу Вострикова К.Л., в качестве третьего лица, учитывая презумпцию осведомленности о совершении сделки ввиду наличия отношений заинтересованности с должником, имела возможность заявить соответствующие возражения и своевременно обжаловать судебный акт нарушающий ее права. Учитывая, что права Тосунян Н.В. как кредитора возникли с момента вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда от 21.07.2014, которым в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 600 000 руб., последняя имела возможность обратиться с заявлением о признании договора займа незаключенным по общегражданским основаниям с момента его заключения и исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор Тосуняна Н.А. получила право на оспаривание сделки кредитора Вострикова К.Л. с должником с момента принятия ее требования к рассмотрению, то есть с 15.02.2019, по мнению финансового управляющего, является ошибочным.

Тосунян Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 Востриков Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

20.11.2018 в суд поступило заявление Тосунян Надежды Вениаминовны, в котором она указывала, что Тосунян Неружан Артавадзович скончался 27.10.2018, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ N 833037 от 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Неружана Артавадзовича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 требование Тосунян Надежды Вениаминовны включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 295 459,28 руб., в том числе 10 024 689,46 руб. основной долг, 270 769,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности 17 485 987,23 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

15.08.2019 конкурсный кредитор Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и Востриковым Леонидом Константиновичем, указывая, что реальная передача Востриковым К.Л. денежной суммы, указанной в расписке от 07.02.2014, не подтверждается наличием у него финансовой возможности дачи в заём указанных в расписке денежных средств.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель указывала, что составление расписки от 07.02.2014 было вызвано ухудшением отношений между нею и мужем - Тосуняном Неружаном Артаваздовичем, нахождением их в стадии расторжения брака и желанием мужа уменьшить долю супруги при разделе общей совместной собственности супругов за счет его долгов.

Востриков К.Л. в отзыве на заявление указывал, что имел финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в сумме 15 000 евро, поскольку в августе 2012 года его гражданская супруга Олик С.Э. фактически продала принадлежавшую ей комнату за 630 000 руб., что по курсу евро на 16.08.2012 составляло более 16 000 евро; эта сумма была передана Вострикову К.Л., который в августе 2012 года выдал 15 000 евро Тосуняну Н.А.; поскольку в течение года долг не был возвращен, то с учетом суммы процентов 8 870 евро Тосунян Неружан Артаваздович написал расписку от 07.02.2014 о получении от Вострикова К.Л. суммы займа 23 870 евро; на дату вынесения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску к Тосуняну Н.А. сумма долга была определена в размере 1 136 212 руб.; Тосунян Надежда Вениаминовна, являвшаяся в тот период супругой должника, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, знала о принятом судебном решении от 06.06.2014, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки истек 06.06.2017.

Финансовый управляющий также заявил о пропуске Тосунян Надеждой Вениаминовной срока исковой давности, полагая его истекшим 23.10.2017, ввиду вступления 23.10.2014 в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3261/2014, которым был произведен раздел совместно нажитого супругами Тосунян имущества; считает, что поскольку заявление Тосунян Н.В. основано на требовании о признании договора незаключенным, а не на специальных основаниях признания сделок недействительными, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве, то применение годичного срока оспаривания сделок, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, невозможно.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2014 по делу N 2-3804/2014 удовлетворен иск Вострикова Константина Леонидовича к Тосуняну Неружану Артаваздовичу и с должника взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 136 212 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб., а всего взыскано 1 139 212 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось наличие расписки, выданной должником Тосуняном Н.А. Вострикову К.Л. 07.02.2014 на получение заемных денежных средств в сумме 23 870 евро и невозврат указанной суммы должником.

Как следует из указанного решения суда, Тосунян Н.А. в судебном заседании присутствовал и не возражал против иска. Тосунян Н.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В решении суда со ссылкой на содержание искового заявления указано, что в августе 2012 года Тосунян Н.А. взял у Вострикова К.Л. в долг 15 000 евро с обязательством возврата в течение одного года, но долг не возвратил, в связи с чем Тосуняном Н.А. была 07.02.2014 выдана Вострикову К.Л. новая расписка на сумму 23 870 евро со сроком возврата 01.03.2014.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 по делу N 2-3261/2014 был произведен раздел имущества супругов Тосунян, решение вступило в силу 23.10.2014, будучи частично измененным определением

Калининградского областного суда от 22.10.2014.

07.05.2019 Тосунян Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства Тосунян Надежды Вениаминовны о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2014 было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа, оформленного распиской от 07.02.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что Востриковым К.Л. не доказано наличие у него финансовой возможности для передачи в долг должнику суммы 15 000 евро в августе 2012 года.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод финансового управляющего и Вострикова К.Л. о пропуске кредитором Тосунян Надеждой Вениаминовной срока исковой давности, указав на то, что кредитор Тосунян Н.В. получила право оспаривания сделки кредитора Вострикова К.Л. с должником с момента принятия судом ее требования к рассмотрению, то есть с 15.02.2019, с заявлением о признании договора незаключенным кредитор обратилась 15.08.2019.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что в качестве кредитора Тосунян Н.В. получила возможность оспаривания сделки не ранее 15.02.2019, ранее ее права оспариваемой сделкой не нарушались.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, Тосунян Надежда Вениаминовна, являясь супругой Тосуняна Неружана Артаваздовича, с позиции положений статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, должна была знать о совершенной им сделке (получении займа) в момент ее совершения.

Но, если не принимать во внимание указанное выше, то Тосунян Н.В. знала о совершенной ее супругом сделке займа в связи и с момента участия в гражданском процессе в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании с Тосуняна Н.А. в пользу Вострикова К.Л. долга по договору займа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты, если Тосунян Н.В. полагала, что ее права были нарушены требованием о возврате займа, который не выдавался, подлежат исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3804/2014.

В настоящем обособленном споре ответчиком Востриковым К.Л. было заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным.

Поскольку судебный акт по делу N 2-3804/2014 принят Ленинградским районным судом г. Калининграда 11.06.2014 (в виде мотивированного решения), обжалован в вышестоящие судебные инстанции не был и вступил в законную силу по истечении одного месяца (11.07.2014), срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению с указанной даты и закончился 11.07.2017.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора незаключенным со стороны Тосунян Надежды Вениаминовны имело место быть 15.08.2019, то есть почти через два года по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно начала течения срока для защиты своих нарушенных прав для Тосунян Н.В. с момента принятия к производству ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования не соответствующим нормам права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

В связи с изложенным кредиторы наделены правом обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Следовательно, определена подсудность таких споров, что не может повлиять на исчисление сроков, установленных для защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что Тосунян Н.В. является конкурсным кредитором, могло быть учтено для исчисления срока по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Но заявителем заявлено требование по общим нормам ГК РФ и, даже не об оспаривании сделки, а об установлении факта незаключенности договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом установления пропуска срока исковой давности вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Тосунян Н.В. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу N А21-10227/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тосунян Надежды Вениаминовны о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской Тосуняна Н.А. от 07.02.2014 о получении от Вострикова К. Л. денежных средств в сумме 1 136 212 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков