Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-2408/20 по делу N А41-77924/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-77924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

от Пышко А.П. - Завьялов В.В. по доверенности N 50 АБ 3617068 от 18.11.2019;

от Хромова А.Ю. - Заявьялов В.В. по доверенности N 50 АБ 1695757;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пышко А.П., Хромова А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года по делу N А41-77924/19,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович и Хромов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Глушенкову Юрию Васильевичу об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пышко А.П. и Хромов А.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Глушенковым Ю.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 за регистрационным номером 1025002689360.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.12.2017 участниками ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" являлись Пышко А.П. с 33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2772 руб., Глушенков Ю.В. с 34 % уставною капитала общества номинальной стоимостью 2856 руб. и Хромов А.Ю. с 33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2772 руб.. Уставной капитал общества определен в размере 8400 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2018 юридическое лицо изменило наименование на ООО "Оазис Л" и юридический адрес; 142121, Московская область. г.Подольск. Красногвардейский бульвар, д. 48В, этаж 2. Также был изменен состав участников общества: Глушенков Ю.В. с 35% уставного капитала, Черкасова Е.И. с 15 % уставного капитала. Латышева Е.Н. с 50% уставного капитала. Уставный капитал увеличен до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года по делу N А41-85045/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года, удовлетворены исковые требования Пышко А.П. и Хромова А.Ю., а именно:

Восстановлен корпоративный контроль Пышко Александра Павловича в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис"), существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" от 30 июля 2018 года об исключении Пышко Александра Павловича из состава участников общества, и признания за Пышко Александром Павловичем права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 33% Латышевой Елены Николаевны.

Восстановлен корпоративный контроль Хромова Андрея Юрьевича в отношении ООО "Оазис Л", существовавший до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" от 30 июля 2018 года об исключении Хромова Андрея Юрьевича из состава участников общества, и признания за Хромовым Андреем Юрьевичем права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 17% Латышевой Елены Николаевны, лишением права на часть доли в размере 1% Глушенкова Юрия Васильевича, лишением права на долю в размере 15% Черкасовой Елены Игоревны.

Признано недействительным решение МИФНС N 5 по Московской области от 08.05.2018 N 4581А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074319142 от 08.08. 2018 в отношении ООО "Центрсервис";

Суд обязал МИФНС N 5 по Московской области внести в отношении ООО "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис". ОГРП 1025002689360. ИНН 5021010383. КПП 502101001) запись о Пышко Александре Павловиче и Хромове Андрее Юрьевиче, как об участниках ООО "Оазис Л", которым принадлежит доля в размере 33% Уставного капитала общества каждому:

Признано недействительным Решение N 2/2018 от 16.08.2018 г. единственного участника ООО "Центрсервис" о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова К.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. сроком на 3 (три) года;

Признано недействительным решение МИФНС N 5 от 23 августа 2018 года N 491 ЗА о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N2185074334839 от 23.08.2018 г. в отношении ООО "Центрсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по гражданскому делу N А41-99835/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года, частично удовлетворены требования Пышко Александра Павловича и Хромова Андрея Юрьевича:

Признан недействительным Договор уступки нрав и обязанностей от 31.10.2017 и договор аренды N 252/03 от 01.12.2003 года, заключенный между ООО ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной,

Признан недействительным Договор купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенный между ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и Латышевой Еленой Николаевной в отношении здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, общей площадью 4.8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск. ул. Школьная.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 года о прекращении полномочий Пышко Александра Павловича в должности генерального директора ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность Глушенкова Юрия Васильевича.

Признано незаконным решение МРИ ИФНС N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкова Юрии Васильевиче.

Суд обязал МРИ ИФНС N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" Глушенкове Юрии Васильевиче.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящее времени не внесены, поскольку в рамках дела N А41-99835/17 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ИФНС N 5 по Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "Оазис Л", в том числе, в части изменения состава участников общества, размера, принадлежащих им долей, внесения изменений в учредительные документы общества, прекращения деятельности общества, либо его реорганизации.

Заявители указывают на то, что данное обстоятельство является основанием для исключения Глушенкова Ю.В. из состава участником Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника, а также причинения обществу вреда, что могло бы являться основанием для исключения их из числа участников общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела арбитражный апелляционный суд не усматривает грубых нарушений со стороны ответчиков, или каких-либо затруднений в деятельности Общества.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание следующее.

К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом разногласия, возникшие между участниками Общества в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут являться основанием для исключения Ответчикв из состава участников общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела арбитражный апелляционный суд не усматривает грубых нарушений со стороны ответчика, или каких-либо затруднений в деятельности Общества.

Заявители жалобы полагают, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41- А41-85045/18, А41-А41-99835/17, подтверждают осуществление ответчиком своих полномочий с намерением причинить вред обществу.

Однако вступившие в законную силу судебные акты, признающие недействительными договоры по отчуждению имущества, а также распределения долей в обществе, не являются достаточными доказательствами того, что обществу были причинены имущественные убытки.

Отчуждения имущества, а также руководство обществом в незаконном составе не остановило его деятельность, доказательств обратного заявители жалоб не представили. Первоначальное состояние, существующее до нарушения прав участников действиями ответчика, было восстановлено, исковые требования о возвращении контроля над обществом удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам аудиторской проверки было выявлено: в период с 2013 г. по 2017 гг. общество имело убытки. За указанный период было получено в качестве дохода 9 232 625 руб., понесено расходов 10 292 261 руб. В результате у общества за указанный период времени возникли убытки в размере 803 636 руб., однако за данный период ответчиком не были приняты решения о распределении прибыли в обход кредиторских требований и погашения амортизирующих расходов на деятельность общества.

Доказательств обращения контрагентов о взыскании задолженности общества не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года по делу N А41-77924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин