Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22631 по делу N А41-77924/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Пышко Александра Павловича (Московская область), Хромова Андрея Юрьевича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А41-77924/2019 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича (далее - истцы) к гражданину Глушенкову Юрию Васильевичу (Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л" (Московская область, далее - третье лицо, общество)
об исключении участника из хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом сделанные выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Пышко Александру Павловичу, Хромову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22631 по делу N А41-77924/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/20
19.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2408/20
03.12.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-77924/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-77924/19