Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-3565/20 по делу N А53-2505/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6709/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тютюнова Александра Алексеевича: представитель по доверенности от 11.06.2020 Ратиев Евгений Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее -должник) Бажутова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Н.А. (далее - заявитель) обжаловала определение суда первой инстанции от 01.09.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы первой инстанции не соответствуют материалам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что оригинал кассовой книги должника является более убедительным доказательством передачи денег, что имеющееся в материалах дела сводные ведомости по начислению заработной платы. Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что ранее не имела возможности предоставить документы, поскольку не знала об их существовании, хотя и была матерью несовершеннолетних учредителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Тютюнова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 2 690 517,09 рублей Тютюнову Александру Алексеевичу.

Судом рассмотрены обстоятельства, на основании которых конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника и не установлено совокупности требований в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2019 года (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бажутова Н.А. указывает, что в рамках рассмотрения обособленного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Яне Александровне денежных средств в размере 6 508 795,52 руб., представителем Дилакян Я.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела кассовой книги ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год, определением суда от 19.09.2019 названные дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора.

Заявитель указывает, что сведения, отраженные в представленной кассовой книге, являются отличными от доказательств представленных Тютюновым А.А., в связи с чем определением суда при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Тютюнову А.А. не в полном объеме исследованы доказательства, что является основание для пересмотра определения суда от 01.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на определение суда 19.09.2019 по настоящему делу, которым суд приобщил к материалам дела представленные Дилакян Я.А. в материалы по обособленному спору об оспаривании сделки с Дилакян Я.А. оригиналы кассовой книги. С указанными документами Бажутова Н.А. была ознакомлена после подачи в суд ходатайства от 27.11.2019 об ознакомлении с материалами дела. Настоящее заявление о пересмотре судебного акта подано в суд первой инстанции 18.12.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Бажутова Н.А. ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Яне Александровне денежных средств в размере 6 508 795,52 руб., представителем Дилакян Я.А. в материалы дела представлены кассовая книга ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год. Заявитель указывает, что сведения, отраженные в представленной кассовой книге, являются отличными от доказательств представленных Тютюновым А.А., в связи с чем, при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Тютюнову А.А. судом были не в полном объеме исследованы доказательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что приведенные Бажутовой Н.А. в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 01.10.2019 по делу N А53-2505/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам факты таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление вместе с заявлением о пересмотре новых доказательств - кассовой книги должника за 2015 год не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку в кассовой книге отражаются финансовые операции, произведенные на основании документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем противоречия между записями, отраженными в кассовой книге и документами первичного бухгалтерского учета, которые исследовались судами трех инстанций не могут быть истрактованы в пользу доводов заявителя.

Судом первой инстанции неоднократно было установлено, что Бажутова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель и руководитель), указанное обстоятельство стороной не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не могла не знать о наличии у должника таких документов, что в свою очередь, указывает на несовершение Бажутовой Н.А. действий в период рассмотрения обособленного спора по представлению иных доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бажутова Н.А. не могла знать о наличии данных документов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что датой приобщения спорных документов - кассовой книги должника за 2015 год является 19.09.2019 (определение суда по рассмотрению обособленного спора о признании сделки к Дилакян Я.А., в котором представлена кассовая книга должника и приобщена к материалам дела), то есть заявитель не был лишен возможности ссылаться на указанный документ при рассмотрении апелляционной жалобы на настоящее определение в судебном заседании 20.10.2019 и на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли и должны были быть известны при рассмотрении судом заявления о признании сделок должника недействительными.

Процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность неоднократно переоценивать доказательства по делу. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева