Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-7595/20 по делу N А32-3426/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-3426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-3426/2020 по заявлению Прокурора Красноармейского района Краснодарского края к Рыкову Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рыкова Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-3426/2020 привлечен Рыков Александр Иванович к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-3426/2020, Рыков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рыков А.И. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-3426/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении директора ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыкова А.И.

По результатам проверки было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 по делу N А32-39170/2019 в отношении ООО "Тепличный комплекс "Привольный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халатян Камо Арсенович.

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Халатян К.А. направил в адрес ООО "Тепличный комплекс "Привольный" запрос о предоставлении копий документов, а также иных сведений, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыков А.И. является генеральным общества.

В нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего генеральный директор ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыков А.И. не предоставил временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Выявленные нарушения Рыковым А.И. требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения прокурором Красноармейского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24.03.2015 N 632-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О, от 24.04.2018 N 1010-О и др.).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Как следует из материалов дел и установлено судом, Рыков А.И., являющийся генеральным директором общества, не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов временному управляющему в установленный законом срок.

01.11.2019 в адрес директора ООО "Тепличный комплекс "Привольный" направлен письменный запрос с требованием о предоставлении копий договоров, иных документов.

Указанное уведомление с соответствующим номером почтового идентификатора 35503541006297 возвращено отправителю с пометкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Запрос финансового управляющего Халатян К.А. оставлен генеральным директором ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыковым А.И. без удовлетворения, запрашиваемые документы и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, не представлены.

Являясь руководителем ООО "Тепличный комплекс "Привольный", Рыков А.И. был обязан совершить действия по передаче необходимых документов и информации временному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт непредставления руководителем ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыковым А.И. истребуемых документов временному управляющему Халатян К.А. в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих руководителем ООО "Тепличный комплекс "Привольный" Рыковым А.И., по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Рыковым А.И. требований Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по передаче временному управляющему Халатян К.А. бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок доказано, что свидетельствует о наличии в действиях Рыкова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что Рыков А.И. предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения Рыкова А.И. к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требования о привлечении Рыкова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции назначил Рыкову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что Рыков А.И. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 35093142534591 копия определения о принятии заявления к производству от 30.01.2020, направленная по месту жительства Рыкова А.И., получена последним 11.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Рыкова А.И., также указан последним в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Рыкова А.И. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Рыков А.И. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян