Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6732/20 по делу N А72-10525/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-10525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Шафигуллина Альберта Харисовича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А72-10525/2019 (судья Коннова О.В.)

по заявлению Шафигуллина Альберта Харисовича, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N 73251915520702700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Альберт Харисович (далее - заявитель, Шафигуллин А.Х.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N 73251915520702700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 признано незаконным и отменено постановление N 73251915520702700002 от 19.06.2019 Инспекции о привлечении председателя ТИЗ "Искра-Полис" Шафигуллина А.Х. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Шафигуллин А.Х. в порядке ст. 112 АПК РФ 19.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая определение суда необоснованным, а сумму присужденных судебных расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности.

Податель жалобы считает, что, учитывая характер рассмотренного административного дела, степень его сложности, размер наложенного административного штрафа в размере 5 000 руб., объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, заявленные судебные расходы в размере 27 000 руб. являются чрезмерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители Сиротенко А.А. и Дулебов М.И. обладают статусом адвоката.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 25.06.2019 (далее - договор), заключенный между Шафигуллиным А.Х. (заказчик) и Сиротенко Андреем Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов и юридическое сопровождение в суде, а также во всех соответствующих инстанциях по делу об оспаривании постановления от 19.06.2019 N 73251915520702700002 Инспекции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора предусмотрено вознаграждение за оказанные юридические услуги, в том числе: подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания - 5 000 руб., подготовка дополнительных пояснений - 2 000 руб., подготовка ходатайств, иных заявлений - 1 000 руб., оплата одного дня (судодня) за участие в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе предварительном), вне зависимости от количества затраченного в этот день времени - 10 000 руб.

Аналогичный договор на оказание услуг от 25.06.2019 заключен Шафигуллиным А.Х. (заказчик) и Дулебовым Михаилом Ивановичем (исполнитель).

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлены акты от 21.12.2019, согласно которым исполнителями заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 27 000 руб., а именно:

подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания -5 000 руб.,

подготовка дополнительных письменных пояснений - 2 000 руб.,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 22.10.2019, 14.11.2019 - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 21.12.2019 на общую сумму 27 000 руб.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило и принято судом первой инстанции в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами, оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Аналогичные доводы изложены ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.01.2019, которые вводятся в действие с 01.02.2019, размер гонорара за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб., за участие в судебном заседании - от 12 000 руб. за 1 день работы.

Из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Ульяновска усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - от 4 000 руб., за участие в судебном заседании - от 8 000 руб. (юридическая фирма "Юридические услуги в Ульяновске"); не менее 8 000 руб. и не менее 10 000 руб., соответственно (адвокатский кабинет Корчагина Евгения Юрьевича).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указания, изложенные в Постановлении N 1 (п.п. 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившиеся на рынке услуг цены, принципы разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в заявленной сумме 27 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности указанной суммы с учетом характера рассмотренного административного дела, степени его сложности, размера наложенного административного штрафа, объема представленных доказательств, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция заявителя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе, учитывая заявленные возражения ответчика.

Вышеуказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представители заявителя Сиротенко А.А. и Дулебов М.И. не обладают статусом адвоката, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие статуса адвоката у представителя лица, в пользу которого принят судебный акт в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов учитывались как расценки, установленные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, так и юридическими компаниями г.Ульяновска.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу N А72-10525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина