Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 01АП-2768/14 по делу N А43-24798/2013

г. Владимир

16 июня 2020 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-24798/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), акционерного общества "Нижегородский водоканал", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

о взыскании с арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны убытков в размере 264 178 102 руб., 92 коп.,

при участии:

от конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго НН" - Захаровой И.А. на основании на основании паспорта гражданина РФ, диплома о высшем юридическом образовании, доверенности N 439 от 23.12.2019 до 28.08.2020 года;

от конкурсного кредитора акционерное общество "Нижегородский водоканал" - Дементьевой Е.М. на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности N 3 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020; Гарай О.Н. на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности N 11 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Терентьевой Светланы Васильевны - Терешина Е.Е. на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности серия 52 АА N 4559481 от 22.11.2019 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района должник) публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НН" (далее - ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН"), конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий), и акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны убытков в размере 264 178 102 руб., 92 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО МСК "Страж" и Ассоциация АУ СРО "Гарантия".

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указала, что фактически принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался только на вступившие в законную силу определения суда. Вместе с тем, определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 признаны незаконными действия Терентьевой С.В., выразившиеся в нарушении условий оплаты по договору подряда и перечислении аванса ООО "Водоканал" Кстовского района в размере 37 062 597,32 руб. в нарушение очередности погашения текущих платежей. Таким образом, суд установил факт нарушения очередности производимых платежей по договору N 12/05 от 23.12.2016 г. преимущественно перед текущими платежами. В свою очередь факт нарушения календарной очередности произведенных платежей не повлек возникновение убытков у должника МУП "Водоканал", поскольку должник в любом случае должен был произвести оплату в адрес ООО "Водоканал" Кстовского района в рамках исполнения обязательств по договору N 12/05 от 23.12.2016. Кроме того определением суда от 25.02.2018 признаны незаконными действия Терентьевой С.В., по перечислению аванса в размере 37 062 597, 32 руб., а не всей денежной суммы в размере 264 178 102 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 удовлетворены требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании договора подряда N 12/05 от 23.12.2016 г. недействительным и о применении последствия недействительности сделки: с ООО "Водоканал" Кстовского района в пользу МУП "Водоканал" взыскано 264 178 102,92 руб. Считает, что данный судебный акт не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим прямых убытков должнику либо кредитору АО "Нижегородский водоканал". Само по себе признание сделки (договора N 12/5 от 23.12.2016 г.) недействительной, еще не подтверждает причинение мною прямых убытков. Полагает, что совокупность необходимых условий, а именно, противоправность ее поведения как конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства МУП "Водоканал Кстовского района", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ее как конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, вопреки выводам суда первой инстанции не доказаны. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил ее возможности в рамках рассмотрения настоящего дела оспорить размер взыскиваемых убытков.

Представитель Терентьевой С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство. Определением от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Терентьева С.В., действуя от имени должника, 23.12.2016 года подписала с ООО "Водоканал" Кстовского района (далее - ООО "Водоканал") договор подряда N 12/05, по условиям которого ООО "Водоканал" обязалось выполнить работы по очистке трех КНС, прочистке канализационного коллектора пос. Дружный Кстовского района, замене насосного оборудования и автоматики, а также работы по замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино-Дружный якобы для ликвидации чрезвычайной ситуации в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и сметной документацией (далее - Договор подряда).

В рамках договора подряда в период с 2017 - 2018 должником в пользу ООО "Водоканал Кстовского района" перечислены денежные средства в размере 264 178 102,92 руб.

25.02.2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области признаны незаконными действия Терентьевой С.В. - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района, выразившиеся в нарушении условий оплаты по договору подряда и перечислении аванса ООО "Водоканал" Кстовского района в размере 37 062 597,32 руб. в нарушение очередности погашения текущих платежей.

08.08.2018 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора подряда недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки, а также с, заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 264 178 102,92 руб. на расчетный счет ООО "Водоканал" в период с 2017 - 2018 в рамках договора подряда.

По мнению заявителя, договор подряда N 12/05 являлся мнимой сделкой, направленной на вывод актив должника, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, заключен со злоупотреблением права при наличии признаков аффилированности, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по Договору подряда, является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов, является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, платежи проведены с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, удовлетворены требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород о признании договора подряда недействительным и о применении последствия недействительности сделки: с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района взыскано 264 178 102, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Терентьевой С.В., должны доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая определение Арбитражного суда от 25.02.2018 по делу N А43-24798/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А43-24798/2013, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу NА43-24798/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу NА43-24798/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 по делу NА43-24798/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения убытков, противоправность действий Терентьевой С.В., причинно-следственная связь между действиями Терентьевой С.В. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 25.02.2018 признаны незаконными действия Терентьевой СВ. - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района, выразившиеся в нарушении условий оплаты по договору подряда N 12/05 от 23.12.2016 и перечислении аванса ООО "Водоканал" Кстовского района в размере 37 062 597,32 руб. в нарушение очередности погашения текущих платежей. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Терентьева С.В., оплатив счет на сумму 37 064 296 руб. 95 коп. без имеющихся к тому законных оснований, отступила от принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 по делу N А43-24798/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьевой С.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019, договор подряда N 12/05 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Водоканал Кстовского района" в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района взыскано 264 178 102, 92 руб. Рассматривая требование о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих реальность выполнения обществом ООО "Водоканал" Кстовского района работ по договору подряда от 23.12.2016 N 12/5. Кроме того, судом установлено, что договор подряда N 12/05 от 23.12.2016 подписан Терентьевой СВ. с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Договор подряда подписан от имени должника конкурсным управляющим Терентьевой СВ., а от имени ООО "Водоканал" директором Захаровым О.А. Одновременно ООО "Водоканал" Кстовского района являлся мажоритарным кредитором МУП "Водоканал" Кстовского района. Захаров О.А. являлся учредителем (участником) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой являлась арбитражный управляющий Терентьева СВ. Перечисление Терентьевой СВ. денежных средств в счет договора подряда N 12/05 от 23.12.2016 произведено с предпочтением удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 установлено следующее: в условиях установленного факта заинтересованности Терентьевой СВ. с ООО "Водоканал" Кстовского района, действия Терентьевой С.В. по подписанию договора подряда N 12/05 от 23.12.2016 и перечислению денежных средств в рамках данного договора совершены со злоупотреблением правом и были направлены на вывод активов должника.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 установлено, что договор подряда заключен и платежи по нему осуществлены в период поступления на расчетный счет должника бюджетных средств в размере, сопоставимым с ценой спорной сделки, в условиях заинтересованности ее сторон, что свидетельствует о совершении данных сделок со злоупотреблением сторонами правом, направленным на вывод активов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 19, 60, 61.3, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражным судом Нижегородской области сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями Терентьевой СВ. и причинением убытков Должнику является доказанным и подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы Терентьевой С.В. относительно того, что заключение ответчиком от имени должника сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом - само по себе не является подтверждением причинением ей должнику прямых убытков в сумме свыше 264 млн. руб. - являются голословными.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-24798/2013 установлен размер прямого ущерба, причиненного в результате исполнения недействительной сделки подряда, дана оценка неправомерности действий ответчика при заключении данной сделки, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом должника.

Кроме того, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика вины в причинении убытков, заключение ответчиком от имени должника сделки, признанной впоследствии в судебном порядке недействительной, со ссылкой на необходимость исполнения МУП "Водоканал" Кстовского района - решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района (далее по тексту - КЧС) N 61 от 22.12.2016, утвержденного Администрацией Кстовского района, и принятого в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на муниципальной территории.

Так, вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, судом сделаны выводы о мнимости спорного договора и об отсутствии доказательств реальности его исполнения.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, не требуют дополнительного доказывания.

Ссылка Терентьевой С.В. на Договор подряда, как заключенный для исполнения решения КЧС, не состоятельна, поскольку договор - признан мнимой сделкой, он совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде выполнения работ по нему, судом сделаны выводы об отсутствии доказательств реальности выполнения работ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный договор и перечисление денежных средств могли быть направлены на исполнение решения КЧС N 61 от 22.12.2016.

По доводам Терентьевой С.В. вышеуказанное решение КЧС N 61 от 22.12.2016, утвержденное Администрацией Кстовского района, носит обязательный характер, не оспорено и не признано незаконным, принято в рамках компетенции органа местного самоуправления, что явилось основанием для заключения спорной сделки в безотлагательном и безусловном порядке.

Вместе с тем, при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-24798/2013 судом дана правовая оценка Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района N 61 от 22.12.2016 года. Решение КЧС N 61 от 22.12.2016 г. не содержит указания на акты аварий на объектах водоснабжения и водоотведения, акты обследования и иные документы, которые явились основанием для принятия данного решения; Решение КЧС N 61 от 22.12.2016 г. само по себе не может служить основанием для незамедлительного проведения за счет должника работ и заключения соответствующих договоров со сторонними организациями.

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим не предоставлено экономическое обоснование стоимости работ, которое выполняло ООО "Водоканал" по договору подряда; сведения об осуществлении конкурсным управляющим поиска иных лиц для проведения работ за меньшую плату отсутствуют; конкурсным управляющим не предоставлено также обоснование необходимости и экономической целесообразности заключения договоров с привлечением сторонней организации, тогда как в штате должника на момент подписания договора подряда числится 152 работника, в том числе: мастера, слесари, машинисты, электрогазосварщики, электромонтеры.

С учетом данных выводов, решение КЧС N 61 от 22.12.2016 - само по себе не может служить обоснованием правомерности действий Терентьевой СВ. по перечислению со счета должника 264 178 102,92 руб. в пользу иного лица по сделке, относительно которой КЧС никаких распорядительных документов не принималось.

Письменная информация аудитора по результатам оказании информационно-консультационных услуг по документальному подтверждению выполнения работ по договору 12/05 от 23.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" для МУП "Водоканал" Кстовского района, представленная представителем Терентьевой С.В., в силу ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, не содержит каких-либо выводов о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил ее возможности в рамках рассмотрения настоящего дела оспорить размер взыскиваемых убытков.

Назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда (ст.82 АПК РФ).

Так, ходатайство Терентьевой СВ., заявленное при рассмотрении спора о признании недействительным договора подряда N 12/5 от 23.12.2016 фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019, вступившего в законную силу, в рамках которого суд признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, в том числе при вынесении которого уже дана оценка реальности исполнения договора, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании данного договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу объемов проведенных работ в ходе исполнения сторонами договора подряда от 23.12.2016 N 12/5.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Терентьевой С.В. к ответственности в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис