Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-19909/23 по делу N А41-56658/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-56658/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-56658/2023 по иску Carte Blanche Greetings Ltd к индивидуальному предпринимателю Ивкину Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на персонаж.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Ивкин Анатолий Владимирович - лично.

Иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивкину Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ивкин, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Tatty Teddy" в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 780 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.01.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела видеозапись покупки товара, представленную истцом.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Медвежонок "Tatty Teddy" (далее - произведение) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Компания является правообладателем исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", который включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Между компанией и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций) заключен трудовой договор на создание иллюстраций от 27.11.2000, по условиям пункта 17.1 которого автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца.

Кроме того, авторство Стива Морт-Хилла и принадлежность компании всех авторских прав на спорного персонажа подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными переводами аффидевитов Стива Морт-Хилла и финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса.

Также, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 855249, зарегистрированного в отношении товаров 16-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении таких товаров, как "игрушки; плюшевые, мягкие игрушки" 28-го класса МКТУ, которое включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

24.03.2023 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, был реализован контрафактный товар - игрушка "Tatty Teddy Me to You по цене 780 руб.

Как указано в иске, данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 24.03.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истец указывает, что ответчик нарушил исключительные права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История "Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" и товарный знак. При этом согласия на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарный знак истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведение изобразительного искусства и товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком, видеозаписью покупки товара (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), фотографиями приобретённой продукции.

При этом доводы предпринимателя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, изложенные в соответствующем ходатайстве, отклоняются апелляционным судом. В процессе просмотра видеозаписи судом мнение предпринимателя о невозможности установить конкретный приобретенный товар не подтвердилось.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения между мягкой игрушкой, реализованной ответчиком, и товарным знаком и произведением компании, по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие заплаток, апелляционный суд приходит к выводу, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в форме медведя имеет характерные черты товарного знака истца.

Реализованный ответчиком товар по своим родовым признакам относится к 28-му классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак компании.

Кроме того, сама мягкая игрушка, приобретенная у ответчика, воспроизводит персонаж "медвежонок Tatty Teddy", что обусловлено теми же характерными чертами, указанными выше.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также на изображение персонажа - медвежонок "Tatty Teddy", в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В отношении заявленной суммы компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом характера нарушения, доводов ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежит снижению до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Так, правонарушение совершено ответчиков впервые. Иное истцом не доказано. Доказательства того, что истцу причинен значительный ущерб нарушением, в материалах дела отсутствует. Стоимость товара является незначительной.

Ввиду изложенного в определении суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 обжалуемое решение суда подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 20 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 312 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-56658/2023 отменить.

Исковые требования Carte Blanche Greetings Ltd удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивкина Анатолия Владимировича (ИНН 770472702896) в пользу Carte Blanche Greetings Ltd компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Tatty Teddy" в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 312 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова