Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-16724/19 по делу N А71-22353/2017

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А71-22353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Гравел Н" (далее - ООО "Гравел Н", кредитор) (ОГРН 1071838001135, ИНН 1838002047),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2020 года

о признании обоснованным требования ООО "Гравел Н" в размере 304 200 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела N А71-22353/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Айсберг" (далее - АО "Айсберг", должник) (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Стеценко Сергея Григорьевича о признании АО "Айсберг" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) в отношении АО "Айсберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Василевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018) АО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

02.12.2019 ООО "Гравел Н" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) требование ООО "Гравел Н" в размере 304 200 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор на конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

В абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ООО "Гравел Н" (продавец) и АО "Айсберг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 14-НСМ/Н (далее - договор), согласно которому продавец обязуется по заявке покупателя реализовать последнему нерудные строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств, ответственности и взаиморасчетов - до полного их исполнения.

ООО "Гравел Н" поставило АО "Айсберг" товар (песок) на сумму 304 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 N 258.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования ООО "Гравел Н" в размере 304 200 руб. 00 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; акт взаимозачета от 02.10.2017 N 40, заключенный между АО "Айсберг" и ООО "Гравел Н" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО "Айсберг" права требования к ООО "Гравел Н" в сумме 304 200 руб. 00 коп. по договору от 20.03.2017 N 1030662017 (акты от 21.03.2017 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 05.05.2017 N 15, от 11.08.2017 N 17), и восстановления ООО "Гравел Н" права требования к АО "Айсберг" в сумме 304 200 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 29.04.2016 N 14-НСМ/Н (товарная накладная от 20.12.2016 N 258).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Гравел Н" к АО "Айсберг" в размере 304 200 руб. 00 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 акт взаимозачета от 02.10.2017 N 4 признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил руководящее положение пункта 26 вышеуказанного постановления, тогда как при изложении этого же пункта в апелляционной жалобе не соблюдены правила цитирования информации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года по делу N А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова