Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-16724/19 по делу N А71-22353/2017

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А71-22353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ООО "ПромАвтоТранс"): Поздеева О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2020), Егоров Д.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шишкиной А.А.

в рамках дела N А71-22353/2017

о признании акционерного общества "Айсберг" (АО "Айсберг", ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 АО "Айсберг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук Олег Васильевич (Реверчук О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 за N 128.

11.06.2020 ООО "ПромАвтоТранс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 771 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 771 руб. 65 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, судом необоснованно рассмотрено требование кредитора, как самостоятельное требование, заявленное независимо от результатов оспаривания сделки, в связи с чем, применены сроки исковой давности, так как услуги были оказаны в 2017 году; вывод суда о том, что документов, достоверно подтверждающих реальность оказанных услуг транспортом в рамках договора об оказании транспортных услуг N 1731902014 от 31.10.2014 кредитором не представлено, является необоснованным, поскольку суду представлены договор оказания услуг, акты оказанных услуг, подписанные должником, данные документы оспорены не были, о фальсификации не заявлялось; отсутствие в материалах дела ПТС, подтверждающих наличие у кредитора транспорта, на котором оказывались услуги, не может служить основанием в сомнении реальности оказанных услуг; договор оказания услуг не являлся предметом рассмотрения по иному обособленному спору, в связи с чем, доказательства кредитором предоставлялись с учётом значимости и важности для разрешения данного спора, в настоящем споре предмет рассмотрения иной, в связи с чем, суд при выборе критериев относимости и допустимости должен исходить из условий настоящего спора.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ПТС в количестве 39 штук.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг N 1731902014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.17-22).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен на транспортные услуги исполнителя.

Исполнитель пересматривает расценки ежемесячно (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней с даты их предъявления в полном объёме либо в ином согласованном сторонами порядке.

Согласно п. 5.3 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты завершения периода оказания услуг предоставляет исполнителю акт выполненных работ.

Исполнитель выставляет счета и акты сдачи-приёмки работ ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности работ) не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора с 31.10.2014 по 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считает продленным на следующий год. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

В подтверждение оказания должнику транспортных услуг кредитором представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры:

- акт N 00000041 от 21.03.2017 на сумму 60 500 руб., счёт-фактура N 00000041 от 21.03.2017 на сумму 60 500 руб.,

- акт N 00000070 от 31.03.2017 на сумму 1 045 600 руб., счёт-фактура N00000070 от 31.03.2017 на сумму 1 045 600 руб.,

- акт N 00000066 от 31.03.2017 на сумму 755 600 руб., счёт-фактура N 00000066 от 31.03.2017 на сумму 755 600 руб.,

- акт N 00000050 от 31.03.2017 на сумму 19 200 руб., счёт-фактура N 00000050 от 31.03.2017 на сумму 19 200 руб.,

- акт N 00000071 от 31.03.2017 на сумму 183 700 руб., счёт-фактура N 00000071 от 31.03.2017 на сумму 183 700 руб.,

- акт N 00000060 от 03.04.2017 на сумму 1 952 043 руб. 20 коп., счёт- фактура N 00000072 от 03.04.2017 на сумму 1 952 043 руб. 20 коп.,

- акт N 00000063 от 03.04.2017 на сумму 1 750 172 руб. 50 коп., счёт фактура N 00000074 от 03.04.2017 на сумму 1 750 172 руб. 50 коп.,

- акт N 00000081 от 14.04.2017 на сумму 457 206 руб. 95 коп., счёт- фактура N00000081 от 14.04.2017 на сумму 457 206 руб. 95 коп.,

- акт N 00000080 от 14.04.2017 на сумму 448 052 руб. 50 коп., счёт- фактура N00000080 от 14.04.2017 на сумму 448 052 руб. 50 коп.,

- акт N 00000079 от 14.04.2017 на сумму 1 235 696 руб. 50 коп., счёт- фактура N 00000079 от 14.04.2017 на сумму 1 235 696 руб. 50 коп.,

- акт N 00000093 от 05.05.2017 на сумму 69 000 руб., счёт- фактура N00000093 от 05.05.2017 на сумму 69 000 руб. (л.д. 23-33).

Всего оказано услуг на сумму 7 976 771 руб. 65 коп.

Должником были осуществлены платежи в пользу кредитора: 10.04.2017 в размере 600 000 руб. платёжным поручением от N 958, 13.04.2017 в размере 260 000 руб. платёжным поручением N 1, 14.04.2017 в размере 385 000 руб. платёжным поручением N 5, 18.04.2017 в размере 250 000 руб. платёжным поручением N 25, 27.04.2017 в размере 380 000 руб. платёжным поручением N 101, 22.05.2017 в размере 180 000 руб. платёжным поручением N 144, 26.05.2017 в размере 125 000 руб. платёжным поручением N 160, 26.05.2017 в размере 125 000 руб. платёжным поручением N 161, 30.05.2017 в размере 400 000 руб. платёжным поручением N 176, 02.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 194, 09.06.2017 в размере 140 000 руб. платёжным поручением N 210, 14.06.2017 в размере 65 000 руб. платёжным поручением N 239, 14.06.2017 в размере 170 000 руб. платёжным поручением N 238, 14.06.2017 в размере 60 000 руб. платёжным поручением N 248, 15.06.2017 в размере 800 000 руб. платёжным поручением N 250, 15.06.2017 в размере 200 000 руб. платёжным поручением N 252, 15.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 253, 20.06.2017 в размере 20 000 руб. платёжным поручением N 271, 20.06.2017 в размере 30 000 руб. платёжным поручением N 273, 20.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 275, 20.06.2017 в размере 300 000 руб. платёжным поручением N 269, 03.07.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 349, 05.07.2017 в размере 450 000 руб. платёжным поручением N 362 с назначением платежа "выплата по договору займа N 1030802017 от 10.04.2017 (л.д. 34-55).

Письмами от 10.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 должник уведомил кредитора о том, что основание платежа в вышеуказанных платёжных поручениях следует считать, как "оплата по договору N 1731902014 от 31.10.2014 за транспортные услуги, в том числе НДС (18%)" (л.д. 56-78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

15.07.2019 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - осуществление должником платежей в адрес кредитора по платёжным поручениям от 10.04.2017 N 958, от 13.04.2017 N 1, от 14.04.2017 N 5, от 18.04.2017 N 25, от 27.04.2017 N 101, от 22.05.2017 N 144, от 26.05.2017 N N 160, 161, от 30.05.2017 N 176, от 02.06.2017 N 194, от 09.06.2017 N 210, от 14.06.2017 N N 238, 239, 248, от 15.06.2017 N N 250, 252, 253, от 20.06.2017 N N 269, 271, 273, 275, от 03.07.2017 N 349, от 05.07.2017 N 362 на общую сумму 5 340 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными действия должника по перечислению кредитору платёжными поручениями от 10.04.2017 N 958 денежных средств в размере 600 000 руб., от 13.04.2017 N 1 денежных средств в размере 260 000 руб., от 14.04.2017 N 5 денежных средств в размере 385 000 руб., от 18.04.2017 N 25 денежных средств в размере 250 000 руб., от 27.04.2017 N 101 денежных средств в размере 380 000 руб., от 22.05.2017 N 144 денежных средств в размере 180 000 руб., от 26.05.2017 N 160 денежных средств в размере 125 000 руб., от 26.05.2017 N 161 денежных средств в размере 125 000 руб., от 30.05.2017 N 176 денежных средств в размере 400 000 руб., от 02.06.2017 N 194 денежных средств в размере 100 000 руб., от 09.06.2017 N 210 денежных средств в размере 140 000 руб., от 14.06.2017 N 239 денежных средств в размере 65 000 руб., от 14.06.2017 N 238 денежных средств в размере 170 000 руб., от 14.06.2017 N 248 денежных средств в размере 60 000 руб., от 15.06.2017 N 250 денежных средств в размере 800 000 руб., от 15.06.2017 N 252 денежных средств в размере 200 000 руб., от 15.06.2017 N 253 денежных средств в размере 100 000 руб., от 20.06.2017 N 271 денежных средств в размере 20 000 руб., от 20.06.2017 N 273 денежных средств в размере 30 000 руб., от 20.06.2017 N 275 денежных средств в размере 100 000 руб., от 20.06.2017 N 269 денежных средств в размере 300 000 руб., от 03.07.2017 N 349 денежных средств в размере 100 000 руб., от 05.07.2017 N 362 денежных средств в размере 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника 5 340 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделки недействительной кредитором были предъявлены документы, подтверждающие возмездность денежных переводов, судами дана оценка тому факту, что письма об уточнении основания платежа не являются доказательствами оплаты, поскольку иных способов оплаты за оказанные услуги, кроме как уточнение платежа, должником произведено не было, услуги на сегодняшний день не оплачены, что образует на стороне должника долг, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 771 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, судами при рассмотрении спора о признании недействительными спорных платежей было установлено, что платежи производились не в рамках договора об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014, задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014 должником не погашалась, представленные письма об изменении назначения платежа не могут являться доказательствами оплаты услуг по указанному договору, кредитором не представлено доказательств наличия в собственности транспортных средств, передача их в пользование должнику, не дан ответ на вопрос суда о том, почему двадцать четыре раза было изменено назначение платежа, судом приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными, которым поставлена под сомнение реальность взаимоотношений сторон по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014, документов, достоверно подтверждающих реальность оказанных услуг транспортом в рамках договора об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014, кредитором не представлено, на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделки недействительной кредитором были предъявлены документы, подтверждающие возмездность денежных переводов, судами дана оценка тому факту, что письма об уточнении основания платежа не являются доказательствами оплаты, поскольку иных способов оплаты за оказанные услуги, кроме как уточнение платежа, должником произведено не было, услуги на сегодняшний день не оплачены, что образует на стороне должника долг.

По условиям договора об оказании транспортных услуг N 1731902014 от 31.10.2014, заключённого между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик), исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен на транспортные услуги исполнителя.

Исполнитель пересматривает расценки ежемесячно (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней с даты их предъявления в полном объёме либо в ином согласованном сторонами порядке.

Согласно п. 5.3 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты завершения периода оказания услуг предоставляет исполнителю акт выполненных работ.

Исполнитель выставляет счета и акты сдачи-приёмки работ ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности работ) не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.4 договора).

В подтверждение оказания должнику транспортных услуг кредитором представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры: акт N 00000041 от 21.03.2017 на сумму 60 500 руб., счёт-фактура N 00000041 от 21.03.2017 на сумму 60 500 руб., акт N 00000070 от 31.03.2017 на сумму 1 045 600 руб., счёт- фактура N00000070 от 31.03.2017 на сумму 1 045 600 руб., акт N00000066 от 31.03.2017 на сумму 755 600 руб., счёт-фактура N00000066 от 31.03.2017 на сумму 755 600 руб., акт N00000050 от 31.03.2017 на сумму 19 200 руб., счёт-фактура N 00000050 от 31.03.2017 на сумму 19 200 руб., акт N00000071 от 31.03.2017 на сумму 183 700 руб., счёт-фактура N00000071 от 31.03.2017 на сумму 183 700 руб., акт N00000060 от 03.04.2017 на сумму 1 952 043 руб. 20 коп., счёт-фактура N 00000072 от 03.04.2017 на сумму 1 952 043 руб. 20 коп., акт N00000063 от 03.04.2017 на сумму 1 750 172 руб. 50 коп., счёт фактура N00000074 от 03.04.2017 на сумму 1 750 172 руб. 50 коп., акт N 00000081 от 14.04.2017 на сумму 457 206 руб. 95 коп., счёт-фактура N00000081 от 14.04.2017 на сумму 457 206 руб. 95 коп., акт N 00000080 от 14.04.2017 на сумму 448 052 руб. 50 коп., счёт-фактура N00000080 от 14.04.2017 на сумму 448 052 руб. 50 коп., акт N00000079 от 14.04.2017 на сумму 1 235 696 руб. 50 коп., счёт-фактура N00000079 от 14.04.2017 на сумму 1 235 696 руб. 50 коп., акт N 00000093 от 05.05.2017 на сумму 69 000 руб., счёт-фактура N00000093 от 05.05.2017 на сумму 69 000 руб., всего на общую сумму 7 976 771 руб. 65 коп.

Должником были осуществлены платежи в пользу кредитора: 10.04.2017 в размере 600 000 руб. платёжным поручением от N 958, 13.04.2017 в размере 260 000 руб. платёжным поручением N 1, 14.04.2017 в размере 385 000 руб. платёжным поручением N 5, 18.04.2017 в размере 250 000 руб. платёжным поручением N 25, 27.04.2017 в размере 380 000 руб. платёжным поручением N 101, 22.05.2017 в размере 180 000 руб. платёжным поручением N 144, 26.05.2017 в размере 125 000 руб. платёжным поручением N 160, 26.05.2017 в размере 125 000 руб. платёжным поручением N 161, 30.05.2017 в размере 400 000 руб. платёжным поручением N 176, 02.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 194, 09.06.2017 в размере 140 000 руб. платёжным поручением N 210, 14.06.2017 в размере 65 000 руб. платёжным поручением N 239, 14.06.2017 в размере 170 000 руб. платёжным поручением N 238, 14.06.2017 в размере 60 000 руб. платёжным поручением N 248, 15.06.2017 в размере 800 000 руб. платёжным поручением N 250, 15.06.2017 в размере 200 000 руб. платёжным поручением N 252, 15.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 253, 20.06.2017 в размере 20 000 руб. платёжным поручением N 271, 20.06.2017 в размере 30 000 руб. платёжным поручением N 273, 20.06.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 275, 20.06.2017 в размере 300 000 руб. платёжным поручением N 269, 03.07.2017 в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 349, 05.07.2017 в размере 450 000 руб. платёжным поручением N 362 с назначением платежа "выплата по договору займа N 1030802017 от 10.04.2017.

Письмами от 10.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 должник уведомил кредитора о том, что основание платежа в вышеуказанных платёжных поручениях следует считать, как "оплата по договору N 1731902014 от 31.10.2014 за транспортные услуги, в том числе НДС (18%)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными действия должника по перечислению кредитору платёжными поручениями от 10.04.2017 N 958 денежных средств в размере 600 000 руб., от 13.04.2017 N 1 денежных средств в размере 260 000 руб., от 14.04.2017 N 5 денежных средств в размере 385 000 руб., от 18.04.2017 N 25 денежных средств в размере 250 000 руб., от 27.04.2017 N 101 денежных средств в размере 380 000 руб., от 22.05.2017 N 144 денежных средств в размере 180 000 руб., от 26.05.2017 N 160 денежных средств в размере 125 000 руб., от 26.05.2017 N 161 денежных средств в размере 125 000 руб., от 30.05.2017 N 176 денежных средств в размере 400 000 руб., от 02.06.2017 N 194 денежных средств в размере 100 000 руб., от 09.06.2017 N 210 денежных средств в размере 140 000 руб., от 14.06.2017 N 239 денежных средств в размере 65 000 руб., от 14.06.2017 N 238 денежных средств в размере 170 000 руб., от 14.06.2017 N 248 денежных средств в размере 60 000 руб., от 15.06.2017 N 250 денежных средств в размере 800 000 руб., от 15.06.2017 N 252 денежных средств в размере 200 000 руб., от 15.06.2017 N 253 денежных средств в размере 100 000 руб., от 20.06.2017 N 271 денежных средств в размере 20 000 руб., от 20.06.2017 N 273 денежных средств в размере 30 000 руб., от 20.06.2017 N 275 денежных средств в размере 100 000 руб., от 20.06.2017 N 269 денежных средств в размере 300 000 руб., от 03.07.2017 N 349 денежных средств в размере 100 000 руб., от 05.07.2017 N 362 денежных средств в размере 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника 5 340 000 руб.

В судебных актах по указанному обособленному спору судами было установлено, что должник и кредитор в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства подписания между должником и кредитором договора займа от 10.04.2017 N 1030802017. Доказательства возврата денежных средств в размере 5 340 000 руб. кредитором также не представлены. Суды пришли к выводу о том, что спорные платежи произведены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны кредитора с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены возражения кредитора о том, что фактически спорные платежи были осуществлены должником в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по договору от 31.10.2014 N 1731902014, к представленным кредитором дополнительным доказательствам: копии договора оказания транспортных услуг от 31.10.2014 N1731902014, не заверенным копиям 24 писем должника об изменении назначения платежей, отнёсся критически с учётом того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, доказательств отнесения кредитором спорных платежей в оплату транспортных услуг по договору от 31.10.2014 N 1731902014 не представлено, выписки по расчётным счетам должника не содержат каких-либо сведений об изменении платежей, доказательств наличия у кредитора в собственности транспортных средств не представлено, разумных пояснений относительно того, почему 24 раза было изменено назначение платежей, не приведено.

Доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг в рамках договора об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014: заявки на оказание транспортных услуг с указанием маршрута движения, путевые листы за спорный период, сведения о работниках (водителей транспортных средств), наличие транспортных средств и пр., кредитором в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором услуг должнику по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 771 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что документов, достоверно подтверждающих реальность оказанных услуг транспортом в рамках договора об оказании транспортных услуг N 1731902014 от 31.10.2014 кредитором не представлено, суду представлены договор оказания услуг, акты оказанных услуг, подписанные должником, данные документы оспорены не были, о фальсификации не заявлялось, отсутствие в материалах дела ПТС, подтверждающих наличие у кредитора транспорта, на котором оказывались услуги, не может служить основанием в сомнении реальности оказанных услуг, договор оказания услуг не являлся предметом рассмотрения по иному обособленному спору, доказательства кредитором предоставлялись с учётом значимости и важности для разрешения данного спора, в настоящем споре предмет рассмотрения иной, в связи с чем, суд при выборе критериев относимости и допустимости должен исходить из условий настоящего спора, отклоняются.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом ещё более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт реального оказания транспортных услуг должнику.

Акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве достаточных доказательства наличия у должника задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления транспортных средств, наличия квалифицированного персонала, путевых листов, заявок должника на оказание транспортных услуг и других необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Поскольку бесспорных доказательств реальности спорных правоотношений между сторонами и наличия задолженности и неисполненных должником обязательств в размере 7 976 771 руб. 65 коп., кредитором не представлено, в удовлетворении заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено требование кредитора, как самостоятельное требование, заявленное независимо от результатов оспаривания сделки, в связи с чем, применены сроки исковой давности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что период оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2014 N 1731902014 согласно датам актов об оказанных услугах, составляет с 21.03.2017 по 05.05.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 признаны недействительными действия должника по перечислению кредитору платёжными поручениями денежных средств в общем размере 5 340 000 руб.

Учитывая, что в данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 771 руб. 65 коп., а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства в указанном судебном акте, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров