Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-13076/19 по делу N А45-15827/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-15827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13076/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 года по делу N А45-15827/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Города Искитима Новосибирской Области (ОГРН 1145476137124, ИНН 5446116844), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1125483004789, ИНН 5446014916), г. Искитим, о взыскании суммы основного долга по договору поставки горячей воды N1/101 от 09.06.2015 за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 851 196 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Искитима Новосибирской области (далее - истец, МУП "Теплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис", общество, апеллянт) суммы основного долга за потребленную горячую воду за период с сентября 2019 года по март 2019 года в размере 1 135 528,36 рублей. Впоследствии исковые требования уменьшены до 851 196,96 с изменением периода взыскания с октября 2018 года по март 2019 года.

Изменения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана сумма основного долга в размере 851 196,96 рублей. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 024 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из показаний узлов учета ресурсов, качество горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖилСервис", поставленный ресурс не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи, с чем необходимо произвести перерасчет с учетом температурного графика поставленного ресурса.

Предъявляя иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" суммы основного долга за потребленную горячую воду за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 1 135 528,36 рублей, впоследствии уменьшив исковые требования до 851 196,96 рублей с изменением периода взыскания с октября 2018 года по март 2019 года, истец должен был доказать, что ресурс подавался в соответствии с требованиями законодательства.

Отчет о суточных параметрах горячего водоснабжения за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 представлялся в Арбитражный д Новосибирской области, однако, при вынесении решения об удовлетворении требований МУП "Теплосеть" судом данное обстоятельство не исследовалось и не было учтено.

ООО "ЖилСервис" произвело контррасчет задолженности с учетом соблюдения температурного режима.

Так согласно документам предъявленным МУП "Теплосеть" за период с 01.01.2016 по 01.05.2019 выставлено за поставку горячей воды ООО "ЖилСервис" и ответчик произвел перерасчет за поставку горячей воды согласно приложению N 1 к договору N 1/101 от 09.06.2015 исходя из планового норматива в Гкал/мес.

Разница в начислении и фактическом потреблении горячей воды составила 1 114 628,00 руб., что является неосновательным обогащением со стороны МУП "Теплосеть", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

МУП "Теплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, предметно по доводам апеллянта позицию не выразило.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы - месячные отчеты о потреблении воды с указанием её температуры, а также счета-фактуры по реестру 67 документов.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство откладывалось до 25.02.2020.

Истцу в срок до 15.02.2020 (включительно) предлагалось предоставить мотивированную позицию по делу с учетом доводов апеллянта о наличии некачественности спорного ресурса в спорном периоде, с учетом приобщенных к материалам дела документов, при необходимости представить свой альтернативный контррасчет, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчику в срок до 15.02.2020 (включительно) предлагалось мотивировать заявленную позицию по делу о наличии переплаты по спорному ресурсу в спорном периоде с учетом того, что им 16.08.2019 направлялся проект мирового соглашения, в котором указывалось, что за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 851 196,96 руб.

Определение суда осталось без исполнения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 25.02.2020 не обеспечил.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, относительно спорного периода (с октября 2018 года по март 2019 года) по начислениям и оплатам позицию пояснить затруднились.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение дела откладывалось до 26.03.2020.

23.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 02.06.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Сластиной Е.С. и Ходыревой Л.Е. в составе суда произведена замена, они заменены на судей Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю., в назначенную дату судебного заседания суд в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, приступил к рассмотрению дела с самого начала, отложив рассмотрение дела до 09 час. 00 мин. 15.06.2020.

Истцу предлагалось в срок до 10.06.2020 (включительно) предоставить альтернативный расчет задолженности с учетом доводов апеллянта о наличии некачественности спорного ресурса в спорном периоде, с учетом приобщенных к материалам дела документов, с доказательствами направления в адрес ответчика; ответчику в срок до 10.06.2020 (включительно) предлагалось предоставить альтернативный расчет задолженности с учетом его доводов о наличии некачественности спорного ресурса в спорном периоде, с учетом приобщенных к материалам дела документов, с доказательствами направления в адрес истца.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных документов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилСервис " (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 1/101 от 09.06.2015, согласно условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть осуществляет поставку горячей воды, а абонент принимает горячую воду и осуществляет оплату за принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно пункту 7.2. договора оплата за потребленный ресурс осуществляется в следующем порядке: до 05 числа месяца, следующего за расчетным выдаются счета-фактуры за расчетный период, до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет. Расчетный период за потребленные коммунальные ресурсы равен одному календарному месяцу.

Поставка горячей воды истцом в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Из материалов дела следует, что факт потребления ресурса в заявленные периоды подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела ссылался на подачу ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, настаивает на неправильном расчете стоимости потребленного ресурса.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком отчетам потребления горячей воды, в частности по адресам: м-он Южный, дома 11, 15, 44 в г. Искитиме истцом ресурс подавался ненадлежащего качества в феврале, августе, сентябре 2018 года. Однако, в рамках настоящего дела заявлен период с октября 2018 года по март 2019 года. То есть ответчиком в обоснование своих доводов представлены неотносимые к делу доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 101 и пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, предусматривающими, что снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса, проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты снижения стоимости некачественного ресурса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представляя соответствующие месячные отчеты о потреблении воды и температуре без представления расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление (снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил); за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду и соответствующих первичных документов, ответчик не доказал основания для освобождения его от оплаты принятого в спорном периоде энергоресурса, а также для его уменьшения в произвольном порядке, как предлагает ответчик.

Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, выполнить контррасчет заявленных требований (определения арбитражного суда от 26.08.2019, от 23.09.2019).

При апелляционном рассмотрении дела, такая возможность также была обеспечена, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику разъяснялись и его права и порядок представления доказательств, и методика расчета спорного ресурса, предлагалось обосновать заявленные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела с апелляционной жалобой.

Однако, ответчиком указанные определения арбитражного суда не исполнены, соответствующие доказательства не представлены, контррасчета не выполнено. Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обращении в энергоснабжающую организацию с требованием о перерасчете стоимости потребленного ресурса в связи с подачей его ненадлежащего качества, напротив, ресурс принимался ответчиком без замечаний. Доказательств того, что в рассматриваемый период ответчиком проводились перерасчеты собственникам помещений в МКД в связи с подачей горячей воды ненадлежащего качества суду также не представлено.

Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела анализу расчетов потребления МУП "Теплосервис" постоянно осуществляется корректировка стоимости поставленного ресурса. Проводимые истцом корректировки ответчиком не оспорены, правильность расчетов под сомнение не поставлена.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Судом установлено, что представление ответчиком ежемесячных отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя в точках поставки, в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества сами по себе не свидетельствуют об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на ресурсоснабжающую организацию бремени доказывания обратного, когда именно последняя становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 22, 23, 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

Судом установлено, что ответчиком не доказано, что температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления в спорном периоде не соответствовала температурным графикам, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что истцом неверно произведен расчет задолженности за заявленный период.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные с ходатайством от 05.04.2020 расчет начислений и оплат, акты сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 и с 01.09.2018 по 03..06.2019, протоколы общих собраний обслуживаемых ответчиком МКД правильность выводов суда не опровергают, т.к. сами по себе факт отсутствия задолженности на стороне ответчика не подтверждают, так же как качество или не качественность спорного ресурса, а иных первичных документов апеллянтом в обоснование заявленных доводов не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев