Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6376/20 по делу N А76-2721/2020

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-2721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ривнара Гумеровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-2721/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ривнару Гумеровичу (далее - ответчик, ИП Латыпов Р.Г.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003199 за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 1 130 069 руб. 57 коп. и пени в сумме 43 877 руб. 35 коп. с начислением по день фактической оплаты (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

12.03.2020 ИП Латыпов Р.Г. обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО "Уралэнергосбыт" производить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении индивидуального индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-2721/2020 в удовлетворении ходатайства ИП Латыпова Р.Г. о принятии обеспечительной меры отказано (л.д. 6-8).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в принятии обеспечительной меры отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются ошибочными, противоречащими положениям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности со стороны заявителя необходимости принятия обеспечительных мер является незаконным. В качестве основания заявления об обеспечении иска ответчиком указано на причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с.Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27, находится цех по переработке древесины общества с ограниченной ответственностью "ГиЛ Горные леса" (далее - ООО "ГиЛ Горные леса"), являющегося арендатором помещения, отсутствие электрической энергии привело к приостановке деятельности данного предприятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также не соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии прямой связи предмета спора с обеспечительными мерами, заявленными ИП Латыповым Р.Г. Апеллянт считает, что ввиду отсутствия оснований для начисления задолженности (законность действий истца в начислении задолженности еще находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области), у ООО "Уралэнергосбыт" на данный момент отсутствуют и основания для введения в отношении ответчика полного ограничения электрической энергии. Данное обстоятельство нарушает права и законные ИП Латыпова Р.Г., в то время как, принятие обеспечительных мер в процессе рассмотрения дела N А76-2721/2020 может обеспечить баланс интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ИП Латыпова Р.Г. поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает поступившие доказательства направления к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием суммы задолженности по договору электроэнергии от 01.07.2019 N 74070751003199 за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 1 130 069 руб. 57 коп. основного долга, пени в размере 43 877 руб. 35 коп.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска ответчиком представлено уведомление истца о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ответчика, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая ИП Латыповым Р.Г. обеспечительная мера не подтверждена конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, вступившим в силу с 29.09.2017, внесены изменения в Правила ограничения режима потребления электрической энергии, которые позволяют вводить гарантирующему поставщику полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении любых категорий потребителей, в том числе ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Следовательно, при наличии у гарантирующего поставщика оснований для приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанностей по оплате поставленной электрической энергии, действующее законодательство обязывает таких потребителей самостоятельно обеспечить свою производственную деятельность.

Таким образом, довод апеллянта относительно нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27, цеха по переработке древесины ООО "ГиЛ Горные леса", являющегося арендатором помещения, является несостоятельным, и не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего основания заявления об обеспечении иска.

Кроме того, указанное обстоятельство не заявлено истцом в суде первой инстанции, поскольку не усматривается из заявления об обеспечении исковых требований (л.д 9), соответственно не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством запрета ООО "Уралэнергосбыт" производить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27, ответчиком не аргументирована, документально не подтверждена, заявитель не обосновал каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-2721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ривнара Гумеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова