Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-14128/20 по делу N А76-2721/2020

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-2721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-2721/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Лапытов Ривнар Гумерович (лично, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Лапытова Ривнара Хардина Е.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 27.01.2020 до 31.12.2020),

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (паспорт, диплом, доверенность N ЧЭ-40 от 24.12.2018 до 31.12.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ривнару Гумеровичу (далее - ответчик, ИП Латыпов Р.Г.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 147 404 руб. 32 коп., пени в размере 31 510 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2020 дело N А76-2721/2020 объединено с делом NА76-10127/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему NА76-2721/2020.

Дело N А76 - 10127/2020 возбуждено по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Ривнара Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003199 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27, в отношении Латыпова Ривнара Гумеровича (л.д. 5-7 т.2).

Определениями суда от 12.02.2020, 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГиЛ Горные леса", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "ГиЛ Горные леса", ОАО "МРСК Урала", ПАО "Челябэнергосбыт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на то, что ИП Латыпов Р.Г. допущено безучетное потребление, так как сорвана пломба с дверцей шкафа ТТ и ТН.

По мнению апеллянтов, произведенное со стороны ООО "Уралэнергосбыт" ограничение в подаче электроэнергии законно, поскольку имеется задолженность со стороны ИП Латыпова Р.Г.

До начала судебного заседания от ИП Латыпов Р.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и ИП Латыповым Р.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74070751003199 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц

(п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца, при этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2018 и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

22.10.2019 в отношении ИП Латыпова Р.Г. - обществом "МРСК-Урала" проведена проверка на объекте: гараж, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, 27, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 65/1/000642 (л.д. 71 т. 1).

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорваны пломбы энергоснабжающей организации со шкафа ТТ и ТН (N s13-0263609, s13-0263610). Заявка не подавалась. Проводилась фото и видео съемка.

При проведении проверки присутствовал заместитель директора Галин В.М., заместитель директора по производству Хайдаров Р.А., даны объяснения по акту: пломбу мы не срывали, клейкая пломба скорее всего сорвана в связи с погодными условиями.

Принятые меры: шкаф с ТТ и ТН опломбирован пломбами N 00035374, N 00035375. Составлен акт N 11504 ото 22.10.2019.

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Уведомлением от 10.12.2019 N 10-КИ общество "Уралэнергосбыт" сообщило ОАО "МРСК Урала" о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на объекте потребителя Латыпова Р.Г., в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003199 (л.д. 26 т.2).

С 16.12.2019 в отношении ИП Латыпова Р.Г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003199.

Ссылаясь на незаконные действия ООО "Уралэнергосбыт" по полному ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003199 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Серпиевка, ул. Пролетарская, д. 27, ИП Латыпов Р.Г. обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ИП Латыповым Р.Г. электрической энергии общество "Уралэнергосбыт" представило в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 22.10.2019 N БУ 65/1/000642 (т.1 л.д. 71) согласно которому, представителями ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы энергоснабжающей организации со шкафа ТТ и ТН (N s13-0263609, s13-0263610).

Оценивая доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017 усматривается, что на клеммной крышке прибора учета установлена пломба N 00010580 (т.1 л.д.93)..

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.10.2019, ранее установленная пломба N 00010580 не нарушена.

Доказательства возможности искажения данных прибора учета при наличии установленной на клеммной крышке прибора учета пломбе в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств изменения режима потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательств того, что ИП Латыповым Р.Г. допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом не представлено, документарно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях сохранности пломбы на дверцах шкафа.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В рассмотренном случае на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек. Само по себе отсутствие на момент проверки пломбы на дверцах шкафа не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Согласно пункту 154 Постановления N 442 по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Учитывая изложенное, обязательности опломбирования дверцы шкафа Правилами N 6 не предусмотрено.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии описания типа средств измерений - счетчики однофазные однотарифные активной электроэнергии СЕ 101, согласно приложению к свидетельству N 53205 об утверждении типа средств измерений - подлежит пломбировке кожух счетчика оттиском поверительного клейма установленной формы на определенных для этого местах, крышка зажимов пломбируется оттиском клейма энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пломбы наклейки к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета, действующим законодательством не отнесены. Пломба - наклейка является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением Потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная пломба-наклейка была установлена 20.12.2017, то есть в зимний период времени. При этом, как следует из инструкции производителя ООО "Силтэк", опечатывание пломбой должно быть произведено при температуре опечатываемой поверхности не ниже +5 градусов по Цельсию. Доказательства соблюдения процедуры установки, предусмотренной заводом изготовителем пломбы наклейки, материалы дела не содержат. Гарантийный срок использования пломбы наклейки пленочного типа составляет 12 месяцев, соответственно гарантирующий поставщик обязан менять установленные на измерительных комплексах потребителя пломбы наклейки ежегодно. Из материалов дела следует, что спорные наклейки были установлены фактически за два года до момента проведения проверки.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда, что истцом во время проверки не установлено фактов нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), фактов неисправности самого прибора учета(системы учета), фактов совершения ответчиком иных действий(бездействий), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не указан и не обоснован способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Несанкционированного доступ к цепям учета также не установлен.

В деле не имеется данных о том, что при сравнительном анализе потребления ответчика в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, объемы потребления ответчика имели или приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами, не имеется данных о том, каким образом отсутствие пломбы-наклейки в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой электроэнергии, в чем конкретно недоучет энергии выразился.

Напротив, представленная в материалы дела ОАО "МРСК Урала" динамика потребления потребителя ИП Латыпова Р.Г. (договор N 74070751003199) за 29 месяцев до даты составления акта безучетного потребления от 22.10.2019 N БУ 65/1/000642 (л.д. 95 т. 3), свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления ресурса ответчиком. Объем потребления электрической энергии ответчика является равномерным, периоды в значительном объеме между собой не отличаются.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт проверки от 22.10.2019 N БУ 65/1/000642 не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что произошло искажение данных ПУ, а также произошло событие вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, нарушения пломб поверителя и завода изготовителя не установлено, корпус прибора целый, воздействия магнитом в целях изменения измерительных свойств прибора в пользу потребителя не установлено, доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено. Сам по себе факт повреждения (нарушения) пломб наклеек и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, не является безучетным потреблением, если это повреждение не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств ввиду того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с потребителя платы за электрическую энергию в объеме определённом расчетным способом по правилам о безучетном потреблении.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку в иске о взыскании с потребителя платы за безучетное потребление энергоресурса отказано, то встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку действия энергоснабжающей организации по полному ограничению режима потребления энергии, основанные на недостоверном акте безучетного потребления, нарушают права встречного истца на ведение предпринимательской деятельности и препятствуют ее осуществлению.

Довод заявителей о том, что ИП Латыпов Р.Г. допущено безучетное потребление, так как сорвана пломба с дверцей шкафа ТТ и ТН, отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-2721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева